Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2018 г. частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" по доверенности Грязнева Владимира Сергеевича на определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 г. об оставлении без удовлетворения заявления об обеспечении иска,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии") обратилось в суд с иском к Костроминой М.Ф. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.
В обоснование заявленных требований указано, что *** собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** заключили с ООО "Русагро-Инвест" договор аренды указанного земельного участка.
*** ООО "Русагро-Инвест" и ООО "Агротехнологии" заключили договор субаренды указанного земельного участка. Считая, что их права нарушены, просят по основаниям, изложенным в иске, признать незаконным выдел Костроминой М.Ф. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области прекратить право собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, исключить о нем запись из ЕГРН, восстановить право общей долевой собственности Костроминой М.Ф. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, снять земельный участок с кадастровым номером *** с кадастрового учета, восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером ***.
Определением судьи от *** по данному делу в качестве соответчика привлечен Костромин В.В.
*** от представителя ООО "Агротехнологии" поступило заявление об обеспечении иска в виде установления запрета на проведение сельскохозяйственных работ на указанном земельном участке ответчиками и третьими лицами. В обоснование заявления указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м зарегистрировано за Костроминой М.Ф. ***
В настоящее время собственником указанного земельного участка является Костромин В.В., что подтверждается записью регистрации *** от ***
Таким образом, считает, что в случае удовлетворения исковых требований истцу будет затруднительно или невозможно проведение сельскохозяйственных работ при условии нахождения на полях чужого незавершенного производства сельскохозяйственных культур.
Кроме того, в сентябре-ноябре 2017 года ООО "Агротехнологии" произвело подготовительные полевые сельскохозяйственные работы: глубокорыхление, вспашка, выравнивание, внесение минеральных удобрений.
Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет существенные убытки для ООО "Агротехнологии" как субарендатора исходного земельного участка *** в виде реального ущерба (произведенные затраты на обработку земельного участка) и упущенной выгоды (неполученный урожай сельскохозяйственных культур).
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 г. заявление ООО "Агротехнологии" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Агротехнологии" по доверенности Грязнев В.С. просит определение судьи отменить. В частной жалобе содержатся доводы, аналогичные изложенным в заявлении об обеспечении иска.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Костромина В.В. и Костроминой М.Ф. по доверенности Терёшкин А.К. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу представитель Костромина В.В. по доверенности Заковрягин Д.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Агротехнологии", ссылаясь на договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от ***, заключенный с собственниками земельных долей и ООО "Русагро-Инвест", и договор субаренды указанного земельного участка, заключенный *** между ООО "Русагро-Инвест" и ООО "Агротехнологии", обратилось в суд с иском к Костроминой М.Ф. о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** в счет земельных долей.
Согласно записи о регистрации *** от *** в настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым номером *** является Костромин В.В.
*** от представителя истца ООО "Агротехнологии" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия по проведению сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м ответчиками и третьими лицами.
Отказывая в принятии заявленной представителем истца меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об обеспечении иска по сути сводится к разрешению истцу пользоваться земельным участком, собственником которого является ответчик.
Судом также отмечено, что удовлетворение заявления об обеспечении иска либо отказ в его удовлетворении не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по иску о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" по доверенности Грязнева Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
