Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1883/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1883/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Дмитриевой Ю.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сигова С.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Сигова С.А. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N(****) от 7 ноября 2013 г. в размере 136 754 руб. 83 коп., включая задолженность по основному долгу - 96 948 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 39 806 руб. 23 коп.
Взыскать с Сигова С.А. в пользу Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Бинбанк Диджитал" обратилось в суд с иском к Сигову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136754,83 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3935,10 руб.
В обоснование иска указано, что 07.11.2013 между Банком и Сиговым С.А. заключен договор (состоящий из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг; условий, правил и тарифов) N (****), на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 19.06.2016 по 27.04.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 136754,83 руб. состоящая из: основного долга - 96948,60 руб.; процентов за пользование кредитом - 39806,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сигов С.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Сигов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате, месте и времени судебного заседания и невозможность в связи с этим предоставления доказательств по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик Сигов С.А., уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 07.11.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Сиговым С.А. заключен договор (состоящий из анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг; условий, правил и тарифов) N (****), на основании которого ответчику была предоставлена кредитная карта с уплатой процентов в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.10).
Согласно статье 428 ГК РФ подобный договор является договором присоединения.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.
Так как ответчиком допускалось неоднократное и систематическое нарушение кредитных обязательств, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.36).
Однако указанное требование Банка заемщиком не исполнено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании размера задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Из расчета, предоставленного Банком, следует, что за период с 19.06.2016 по 27.04.2018 кредитная задолженность составила 136754,83 руб., из них: основной долг - 96948,60 руб.; проценты за пользование кредитом - 39806,23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из дела видно, что Сигов С.А. зарегистрирован по адресу: <****>, что подтверждается выпиской из лицевого счета похозяйственной книги. Данный адрес ответчик указал лично и в анкете - заявлении на получение кредитной карты и в своей апелляционной жалобе (л.д. 10, 62).
По указанному адресу ответчик извещался судом заказной корреспонденцией о рассмотрении дела на 06.08.2018. Данное судебное извещение получено Фадеенковой (до заключения брака Мордовиной)- сестрой Сигова С.А., что следует из ответов Отдела по вопросу миграции УМВД России по городу Пскову и Управления ЗАГСа г.Пскова, которая прописана и проживает по адресу <****>. О смене адреса фактического проживания брата она не сообщила, согласилась принять судебное извещение.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика Сигова С.А., суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Получение почтовой корреспонденции с его согласия родственником ответчика, проживающего с ним, в силу требований статей 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
