Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-1883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1883/2017
г. Майкоп 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Миндуова С.М. по доверенности - Беданокова З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Гайдарова Р.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года, которым:
- удовлетворён иск Миндуова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки;
- взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миндуова ФИО12 неустойку за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
- взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «< адрес>» государственная пошлина в сумме < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миндуов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени).
В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Мехралиева И.В. и принадлежащим ему автомобилем «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Виновником произошедшего ДТП является водитель Мехралиева И.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: < данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного искового требования, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы, расходы на произведение независимой экспертизы и расходы на судебную экспертизу.
07.04.2017 года решением Майкопского городского суда Миндуова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворено.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миндуова ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, штраф в размере < данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы < данные изъяты> рублей.
Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «< адрес>» государственная пошлина в сумме < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Гайдаров Р.К. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части взыскания неустойки отменить в полном объеме или снизить размер взыскании неустойки. Указывает, что данное решение было вынесено в отсутствии ответчика и суд должен был направить в течении пяти дней копию решения и до настоящего времени ответчик копию решения не получал. Ответчик считает возможным применение положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миндуова С.М. по доверенности - Беданоков З.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ... по вине водителя Мехралиева И.В. транспортному средству «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Миндуову С.М., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату < данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , экспертом ФИО8 была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Согласно положений ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта от ... , составленным. Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля «< данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Миндуову С.М..
Относительно доводов апелляционной жалобы о не вручении копии решения Майкопского городского суда от 08.08.2017 года, то судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает его необоснованным, поскольку согласно материалам дела, а именно - справочного листа по гражданскому делу № года, в разделе 5.10 «вручение копии решения (определения) сторонам и участникам процесса» имеется указание о вручении копии решения представителю ответчика ФИО15 от ... .
Размеры неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона «Об ОСАГО» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до < данные изъяты> рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - Гайдарова Р.К. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.08.2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миндуова ФИО16 неустойки, снизив сумму неустойки до < данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Н.К. Боджоков
Судьи:
М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья
Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
