Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1883/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1883/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Солдатовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., к Ламеко А.Н. об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по частной жалобе Солдатовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Солдатовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., к Ламеко А.Н. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.
Представитель Ламеко А.Н. - Вишнякова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. указанное заявление Вишняковой И.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Солдатовой Е.Н. в пользу Ламеко А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Солдатова Е.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что иск она подавала от имени несовершеннолетнего Л.Д.А., а участвовала в судебном заседании как его законный представитель. Несовершеннолетний Л.Д.А. не располагает средствами и не имеет источника дохода. Она также не располагает средствами на возмещение указанных расходов, так как на её иждивении находится несовершеннолетний сын, ответчик Ламеко А.Н. не участвует в оплате расходов на содержание квартиры, в которой ему принадлежит 1/3 доли. Кроме того, полагает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истица Солдатова Е.Н. и третье лицо Солдатова Е.П. доводы частной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Солдатовой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., к Ламеко А.Н. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы Ламеко А.Н. представляла Вишнякова И.А., являющаяся ответственным лицом за исполнение технического задания № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № Юр-01/04/2017 от 7 апреля 2017 г., заключенного между Ламеко А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение».
Согласно вышеуказанному договору за оказание юридических услуг Ламеко А.Н. было оплачено 30 000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих возмещению судебных расходов.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ламеко А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объёмом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришёл к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости являются несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.
Трудное материальное положение Солдатовой Е.Н., нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не участие Ламеко А.Н. в расходах по оплате за жилое помещение вопреки доводам частной жалобы, не влечёт безусловного снижения размера судебных расходов.
Между тем, взыскание судебных расходов только с Солдатовой Е.Н., по мнению судебной коллегии, нельзя признать верным.
Из материалов дела следует, что исковые требования об изменении размера доли в праве общей долевой собственности, увеличении размера несовершеннолетнего Л.Д.А. с 1/3 доли до 63/100 доли, уменьшении размера долей Ламеко А.Н. и Солдатовой Е.Н. с 1/3 до 18, 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> были заявлены Солдатовой Е.Н., как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А.
Частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (часть 1).
Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл, что исковые требования были предъявлены Солдатовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Д.А.
Таким образом, действуя в интересах несовершеннолетнего Л.Д.А., его мать Солдатова Е.Н. являлась лишь законным представителем несовершеннолетнего истца, на которую обязанность по возмещению судебных расходов за него возложена быть не может.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало при решении вопроса о взыскании судебных расходов руководствоваться вышеприведенными нормами закона, которые не предусматривают взыскания судебных расходов ни непосредственно с несовершеннолетнего лица, ни с его законного представителя, осуществлявшего защиту прав несовершеннолетнего ребёнка - истца.
Так, в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ответчику Ламеко А.Н., истцам несовершеннолетнему Л.Д.А., Солдатовой Е.Н., в связи с чем судебные расходы подлежали бы взысканию с истцов в долевом порядке, то есть по 7500 рублей с каждого (15 000 рублей : 2).
Однако, поскольку несовершеннолетний истец Л.Д.А. и его законный представитель Солдатова Е.Н. в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек в размере 7500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а судебные расходы в размере 7500 рублей подлежат взысканию с Солдатовой Е.Н. в пользу Ламеко А.Н.
В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Солдатовой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Ламеко А.Н. в размере 7500 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов за счёт средств бюджета представитель ответчика Ламеко А.Н. - Вишнякова И.А. не обращалась и она не лишена возможности подать такое заявление.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать в Солдатовой Е.Н. в пользу Ламеко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части заявление представителя Ламеко А.Н. - Вишняковой И.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка