Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1883/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2017 года по иску Арслановой Любови Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов по привлечению к административной ответственности,
у с т а н о в и л а:
Арсланова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности для представителя в данном деле в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1436 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области), выразившихся в направлении протокола об административном правонарушении в отношении истца мировому судье с нарушением правил подсудности, что привело к судебным разбирательствам по делу в течение года, она была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя и нотариуса. Кроме того истец указывает, что в результате многомесячного административного преследования она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, была вынуждена сложить полномочия конкурсного управляющего, что привело к потере ежемесячного заработка при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого Арсланова Л.М. воспитывает одна. В связи с изложеным, истец просила возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2017 года исковые требования Арслановой Л.М. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в пользу Арслановой Л.М. взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 10.000 рублей (за оплату услуг представителя), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 10.400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
С решением суда не согласен ответчик - Управление Федерального казначейства по Ивановской области. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие бесспорных, достаточных доказательств невиновности Арслановой Л.М. в совершении вмененного ей деяния, вины должностных лиц государственных органов в незаконном привлечении Арслановой Л.М. к административной ответственности, в связи с чем просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда также не согласилось третье лицо - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. В апелляционной жалобе указывая на то, что судом не были учтены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене оспариваемого решения.
В судебное заседание истец Арсланова Л.М. не явилась, о слушании дела извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, представив письменный отзыв на апелляционные жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области по доверенности Пескову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, и не возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо Ивановской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Либину Е.В., поддержавшую жалобу и согласившуюся с доводами жалобы УФК по Ивановской области, проверив дело в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 9 октября 2014 года мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра Ивановской области) поступил протокол о привлечении Арслановой Л.М. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
10 октября 2014 года определением мирового судьи в связи с нарушением правил подсудности он был направлен мировому судье судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы.
В связи с ошибочным определением территориальной подсудности, определением судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы от 21 октября 2014 года протокол передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы, который рассмотрев дело, признал Арсланову Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года удовлетворена жалоба защитника Арслановой Л.М. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы, оно отменено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Арслановой Л.М. о рассмотрении дела.
Дело возвращено мировому судье судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы.
Определением указанного мирового судьи от 24 апреля 2015 года дело направлено по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского района Ивановской области от 6 октября 2015 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, полагая, что состав административного правонарушения и сам факт его совершения Арслановой Д.М. в рамках административного производства по делу установлен не был, административное преследование Арслановой Л.М., возбужденное на основании заявления Управления Росреестра по Ивановской области, поданного с нарушением правил подсудности, продолжалось почти год, разбирательство осуществлялось в четырех мировых судах двух субъектов РФ и обошлось истцу в 20000 рублей, истец просила о взыскании заявленных в иске сумм.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в пользу Арслановой Л.М. расходов, понесенных ею на оплату труда защитника по административному делу, суд первой инстанции исходил из незаконности судебного постановления, принятого мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы, которое было отменено вышестоящей судебной инстанцией. Указанное обстоятельство суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал достаточным основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации причиненного вреда в виде расходов по оплате юридической помощи, указав при этом, что причина прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае отмены указанного акта, как незаконного, правового значения не имеет.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно части 1 статьи 24.7 указанного кодекса, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Однако, как следует из текста оспариваемого решения, приходя к выводу об отказе в компенсации Арслановой Л.М. морального вреда, суд первой инстанции исходил, кроме прочего, из того, что незаконности действий административного органа, инициировавшего привлечение Арслановой Л.М. к административной ответственности - Управления Росреестра по Ивановской области, не усматривается. При этом, суд указал, что факт неисполнения истцом, являвшейся на момент составления в отношении неё протокола по ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражным управляющим ОАО «Пансионат отдыха «Черноморец», требований Управления Росреестра о предоставлении необходимых документов, какими-либо доказательствами не опровергнут. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Арслановой Л.М. имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела отсутствие вины Арслановой Л.М. в совершении административного правонарушения не доказано, соответственно, не установлен факт противоправности действий должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области при возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспаривались, оснований поставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Арслановой Л.М. о возмещении судебных издержек, не установлены. С учетом изложенного выше, сам по себе факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г.Москвы к таковым основаниям не относится.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших между сторонами правоотношений и, соответственно, неправильное применение норм права.
Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и без устранения допущенного нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянтов, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований и, соответственно,
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2017 года отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу Арслановой Любови Михайловны денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 10.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Принять в указанной части новое решение, которым Арслановой Любови Михайловне в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
