Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18831/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18831/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
материал 9-2380/2022 частной жалобе М.Ю. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.Ю. к В.А, об обязании исполнить договор, прекращении права собственности на автомобиль возвратить подателю со всеми приложенными к нему документами",
УСТАНОВИЛ:
М.Ю. обратился в суд с иском к В.А, в котором просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля, прекратить право собственности ответчика на спорный автомобиль.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.06.2022, ввиду несоответствия иска положениям статей 131, 132 ГПК РФ.
04.06.2022 М.Ю. во исполнение вышеуказанного определения направлены, документы подтверждающие направление иска лицам участвующим в деле, а также даны пояснения по размеру оплаченной государственной пошлины.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2022 исковое заявление возвращено подателю.
В частной жалобе, поданной М.Ю., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в размере, исчисляемом от стоимости спорного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Согласно тексту искового заявления М.Ю. предъявлены требования об обязании ответчика исполнить договор.
Из существа иска следует, что требования истца основаны не на признании за ним права собственности на спорный автомобиль, а обязании ответчика совершить определенные действия - исполнить договор купли-продажи.
Таким образом, истцом заявлены имущественные требования не подлежащие оценке, в связи с чем размер государственной пошлины, подлеющий оплате составляет 300 руб.
К исковому заявлению М.Ю. был приложен чек ордер от 05.04.2022 на сумму 300 руб.
При таком положений оснований для оставления без движения по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.
Оставляя иск без движения суд также указал на то, что истцом не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам участвующим в деле.
Вместе с тем, указанные недостатки были истцом устранены в установленный законом срок, путем направления 04.06.2022 в адрес суда квитанций о направлении иска с описью вложения, а также расписки ответчика о получении указанных документов.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда Т.Г. Сопранькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
