Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Бондаренко Евы Ивановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о выплате пенсии с учетом увеличения размера пенсии, обязании произвести выплату пенсии с учетом увеличения размера пенсии, обязании выплатить недополученную пенсию.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Бондаренко Е.И., представителя ответчика - Ивашова А.М., представителя третьего лица ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Карпова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение Центра пенсионного обслуживания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении с 01 ноября 2019 года выплаты пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 16 Закона N 4468-1, как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии; обязать ГУ МВД России по СПб и ЛО не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить ей выплату пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии, не позднее двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ей недополученную с 01 ноября 2019 года пенсию с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является пенсионером МВД, в период с 1967 года по 1994 год проходила службу в органах внутренних дел. 01 декабря 1978 года, находясь на службе, истец упала и ударилась головой, в результате чего получила <...> травму. Согласно свидетельству о болезни N... от 17 ноября 1994 года, выданному врачебной комиссией, установлена причинная связь травмы с исполнением служебных обязанностей. 19 апреля 1995 года истцу установлена <...> группа инвалидности, причина инвалидности - травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Истец являлась получателем пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет как инвалиду <...> группы на 250 % расчетного размера пенсии. С 01 ноября 2019 года выплата пенсии с учетом указанного увеличения на основании письма начальника ЦПО приостановлена. Основанием для приостановления выплаты пенсии с учетом увеличения послужило то обстоятельство, что в архиве ВВК ГУ МВД имеется оригинал свидетельства о болезни от 17 ноября 1994 года N... Бондаренко Е.И., в заключении которого указано, что травма, получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Истец считает решение о приостановлении выплаты пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет на 250 % незаконным, поскольку у истца на руках имеется подлинник свидетельства о болезни N... от 17 ноября 1994 года, в котором установлена причинная связь травмы с исполнением служебных обязанностей и акт о получении травмы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования Бондаренко Е.И. удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по СПб и ЛО о приостановлении с 01 ноября 2019 года выплаты пенсии Бондаренко Е.И. с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 16 Закона N 4468-1, как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии; суд обязал ГУ МВД России по СПб и ЛО не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить Бондаренко Е.И. выплату пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии; обязал ГУ МВД России по СПб и ЛО не позднее двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить Бондаренко Е.И. недополученную с 01 ноября 2019 года пенсию с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет как инвалиду <...> группы, на 250 процентов расчетного размера пенсии.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих получение истцом в 1994 году травмы при исполнении служебных обязанностей, оснований для выплаты пенсии за выслугу лет с учетом ее увеличения на 250 процентов расчетного размера пенсии как лицу, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, не имеется.

Третьим лицом ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бондаренко Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение представителя третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на следующие категории лиц, в том числе: на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за (оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со статьей 5 названного Закона лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, приобретают право на пенсии за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

По правилам статьи 13 Закона РФ N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статьей 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

В силу абзаца второго пункта "а" статьи 16 Закона РФ N 4468-1 пенсии за выслугу лет, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, увеличиваются лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы: инвалидам II группы - на 250 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Статья 27 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусматривает возможность приостановления и возобновления выплаты пенсии. При пропуске инвалидом из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, срока переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы выплата назначенной пенсии приостанавливается со дня, до которого ему была установлена инвалидность, а в случае признания его вновь инвалидом - возобновляется со дня установления ему вновь инвалидности (часть 1).Иных оснований для приостановления выплаты пенсии Законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондаренко Е.И., N..., проходила службу в органах внутренних дел в период с 1967 года по май 1995 года.

Согласно справке сер. N... от 13 марта 1997 года Бондаренко Е.И. является инвалидом <...> группы, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Данная справка в установленном законом порядке никем не оспорена, не законной не признана.

Бондаренко Е.И. с 1995 года состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, также являлась получателем пенсии с учетом увеличения размера пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 16 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В ходе ревизии, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России в декабре 2018 года, выявлены противоречия в медицинских документах Бондаренко Е.И.

Так, в свидетельстве о болезни N... от 17 ноября 1994 года, выданном госпиталем ГУВД Санкт-Петербург и Ленинградской области, и хранящимся в пенсионном деле N..., причинная связь травмы связана с исполнением служебных обязанностей.

В свидетельстве о болезни N... от 17 ноября 1994 года, выданном госпиталем ГУВД Санкт-Петербург и Ленинградской области, и хранящимся в архивах военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", причинная связь травмы, нет, не связана с исполнением служебных обязанностей (травма получена вследствие несчастного случая).

В связи с тем, что причиной инвалидности в соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии госпиталя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 1994 года N..., травма получена вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, Бондаренко Е.И. решением ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01 ноября 2019 года была приостановлена выплата пенсии в соответствии пунктом "а" статьи 16 Закона N 4468-1.

Разрешая исковые требования Бондаренко Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Закона РФ N 4468-1, исходил из того, что Бондаренко Е.И. установлена <...> группа инвалидности бессрочно ввиду травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, что не требовало переосвидетельствования, законных оснований для приостановления выплаты пенсии с учетом увеличения размера на 250% расчетного размера пенсии у ответчика не имелось, в связи с чем решение ЦПО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 01 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а выплата пенсии с учетом увеличения размера на 250% расчетного размера пенсии восстановлению.

Отклоняя довод ответчика о том, что приостановление выплаты пенсии истцу было связано с наличием в свидетельствах о болезни противоречий, что являлось обоснованным в соответствии с положениями статьи 62 Закона N 4468-1 от 12.02.1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФКУ "Медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об отказе в проведении медико-социальной экспертизы Бондаренко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что по данным ФКУ Медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу Минтруда России первично Бондаренко Е.И. была освидетельствована 19 апреля 1995 года, ей была установлена <...> группа инвалидности по причине "Травма получена при исполнении служебных обязанностей" сроком на 1 год. 13 марта 1997 года она была переосвидетельствована ВТЭК N 3, ей также была установлена <...> группа инвалидности по причине "Травма получена при исполнении служебных обязанностей" бессрочно.

В 2008 году по направлению Поликлиники N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бондаренко Е.И. обратилась в ФКУ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени ограничения способности к трудовой деятельности. По результатам данного освидетельствования 23 июня 2008 года филиалом ФКУ МСЭ по СПб Бюро N 15 ей была установлена <...> группа инвалидности по причине "Травма получена при исполнении служебных обязанностей" бессрочно, причина инвалидности не рассматривалась, ранее была определена на основании ранее выданной справки.

05 февраля 2020 года военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" по результатам рассмотрения медико-экспертных документов в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с письмом начальника Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках ревизии, о повторном определении причинной связи увечий, заболеваний Бондаренко Е.И. пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заключения Свидетельства о болезни N... от 17 ноября 1994 года по вновь открывшихся обстоятельств, основополагающим документом следует считать хранящийся на учете в архиве ВВК МСЧ оригинал свидетельства о болезни, в котором содержатся сведения о получении травмы вследствие несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

05 октября 2020 года ГУ МВД России по СПб и ЛО направило в адрес ответчика обращение о проведении Бондаренко Е.И. медико-социальной экспертизы в порядке контроля с решением вопроса об исключении в акте медицинского освидетельствования причины инвалидности "Травма получена при исполнении служебных обязанностей". Основанием для обращения послужил факт наличия в архиве военно-врачебной комиссии ГУ МВД России оригинала единственного свидетельства о болезни от 17 ноября 1994 года N... Бондаренко Е.И., где указано, что "Травма получена вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей", отсутствие оригинала акта о несчастном случае на службе, отсутствие записей об обращениях за медицинской помощью по поводу травмы головы от 01 декабря 1978 года.

На данное обращение 19 октября 2020 года ответчиком ФКУ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России дан ответ за N... об отсутствии оснований для проведения медико-социальной экспертизы в порядке контроля Бондаренко Е.И.

Разрешая вышеуказанный спор, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что у ФКУ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России не имелось оснований для проведения переосвидетельствования Бондаренко Е.И. в порядке контроля, так как причина инвалидности "травма, да, получена при исполнении служебных обязанностей" устанавливается на основании заключения военно-врачебной комиссии, которое лицом, проходящим освидетельствование, было представлено на комиссию.

Также, при рассмотрении дела Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что травма была получена Бондаренко Е.И. 01 декабря 1978 года в период исполнения служебных обязанностей, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области данный факт не опровергнут, акт о несчастном случае в установленном законом порядке не был оспорен.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт наличия в ВВК свидетельства о болезни Бондаренко Е.И. N... от 17 ноября 1994 года с указанием на получение травмы не связанной с исполнением служебных обязанностей не может свидетельствовать о недействительности имеющегося у Бондаренко Е.И. свидетельства о болезни с указанием на иную причину получения травмы, учитывая противоречивость имеющихся в различных подразделениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов. Каких-либо умышленных действий в подделке документов со стороны Бондаренко Е.И. в ходе проведения проверок по факту наличия противоречий в свидетельствах о болезни не установлено.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии ошибки, допущенной при назначении Бондаренко Е.И. пенсии с учетом увеличения размера на 250 %, не имелось, со стороны истца злоупотреблений и недобросовестности при назначении пенсии проявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся противоречия в медицинских документах Бондаренко Е.И., выявленные в результате проведения контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом по факту наличия противоречивых данных в медицинских документах, а именно наличие разночтений относительно причинно-следственной связи травмы с исполнением служебных обязанностей в двух свидетельствах о болезни Бондаренко Е.И. от 17 ноября 1994 года N..., ответчиком проводилась служебная проверка, материалы которой были направлены в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, а впоследствии в УВД по Центральному району Санкт-Петербурга. Вместе с тем постановлением от 16 февраля 2019 года 76 отделом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, каких-либо умышленных действий в подделке документов со стороны истца установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка