Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-18830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-18830/2021
г. Красногорск Московской области 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Михайлова А.В., Рыбкина М.И.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастюкова Ю. М.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года
по гражданскому делу N 2-213/2020 по иску Потопальской М. Н. к Мастюкову Ю. М. о взыскании задолженности по договору займа,
встречному иску Мастюкова Ю. М. к Потопальской М. Н. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Потопальская М.Н. обратилась в суд иском к Мастюкову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии, с которым Ответчик получил от Истца денежные средства в сумме 1 900 000 рублей которые обязался возвратить до 31.05.2016г.
Однако в указанный срок, займ не возвращен.
Согласно пункту 2.4. договора в случае если сумма займа не будет возвращён в срок до <данные изъяты> то срок займа продляется до 31.08.2016г. В этом случае начиная с <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно (60% годовых).
В срок до <данные изъяты> займ не возвращен.
07.03.2017г. ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 500 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичную плату в сумме 90 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 55 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 50 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 10 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 39 750 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 50 000 рублей.
<данные изъяты> ответчик произвел частичное погашение займа в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1 900 000 рублей - основной долг и 2 883 273,13 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать с Мастюкова Ю.М. сумму долга в размер 4 783 273,13 рублей.
Ответчик Мастюков Ю.М. обратился со встречным иском к Потопальской М.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства по договору займа от 21.01.2016г. Мастюков Ю.М. не получал, расписок в получении денежных средств не писал, намерений на получения займа у него не было.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Потопальской М. Н. удовлетворены.
Взысканы с Мастюкова Ю. Н. в пользу Потопальской М. Н. сумма долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за период с 01.06.2016г по 27.08.2019г. в размере 2 883 273,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 116 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Мастюкова Ю. М. к Потопальской М. Н. о признании договора займа незаключенным отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств ответчику.
В соответствии с условиями займа, указанными в расписке, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком до <данные изъяты>.
Сумму займа в установленный договором срок ответчик не вернул.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой на основании материалов дела и свободных образцов почерка Мастюкова Ю.М. в связи с отсутствием в реквизитах документа-расписки от <данные изъяты> летучих компонентов, а также отсутствии следов агрессивного воздействия на документ, время выполнения расписки, подписи и расшифровки подписи может соответствовать указанному в расписке- январь 2016 года. Данная расписка является оригиналом. Подпись и расшифровка подписи на расписке от <данные изъяты> выполнены Мастюковым Ю. М..
Оснований не доверять данному заключению эксперта, проведенному на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, - нет.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
В связи этим, учитывая, что подпись в расписке выполнена Мастюковым Ю.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Потопальской М.Н., учитывая указанные выше правовые нормы и то, что ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 1 900 000 рублей возвращена истцу, а подлинная расписка в получении денежных средств приобщена к материалам дела стороной истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания суммы долга.
Также верен вывод о том, что в связи с тем, что срок возврата долга установлен был до <данные изъяты>, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, переданными ответчику по договору займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 2 883 273,13 рублей (с учетом частичного возращённых денежных средств).
Взыскание процентов с <данные изъяты> предусмотрено условиями пункта 2.4 договора (л.д.13).
В силу положения п.3 ст.809 ГКРФ (в редакции на день заключения договора) договор займа не является беспроцентным, поскольку договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (абз. 2 п. 3 ст. 809абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 1 900 000 руб., явно превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.
Довод жалобы о том, что п.2.4 договора установлена мера гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению, поскольку в договоре иной размер процентов за пользование стороны не предусматривали, а данные проценты подлежали начислению с начала периода пролонгации. Суд первой инстанции не применял положения ст.395 ГК РФ,
При этом суд согласился с расчетом истца, выполненному со ссылкой на положение статьи 317.1 ГК РФ, а не положения ст.395 ГК РФ.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При этом с учетом правовой природы договора займа заемщик пользуется чужими денежными средствами, принадлежащие займодавцу.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.
Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика не представляла возражений по представленному истцом расчету процентов и правовой природе предъявленных к взысканию процентов со ссылкой истца на положения п.2.4 договора. Сторона ответчика ограничилась только предъявлением встречного иска о признании договора незаключенным, оспаривания написание ответчиком расписки о получении денежных средств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 116 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ завышены и суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты денежных средств.
Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, так как материалы дела содержат сведения об извещении ответчика. А именно ответчику была направлена телеграмма по мету его регистрации, однако он ее не получил (л.д. 113-114).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с его выводами.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастюкова Ю. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
