Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18829/2021
23 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.
судей Рубцовой Н.А., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузевич Н. С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Петуненкова С.В. - представителя Кузевич Н.С.,
установила:
Истец Кузевич Н.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к САО "РЕСО-Гарантия", мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER Range Rover госномер Т925УА750. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ 5022816965.
<данные изъяты> истец подала в САО "РЕСО-Гарантия" заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 156200 руб. Посчитав, что это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратилась к ИП Батакову А.М. с целью определения стоимости причиненного ущерба. Оценочной компанией проведен расчет стоимости возмещения ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 313725,70 руб.
<данные изъяты> в САО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия о пересмотре размера страхового возмещения с приложением копии независимой экспертизы истца, на что ответчик ответил отказом.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, которым было вынесено решение об удовлетворении требований в части выплаты неустойки.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 134100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6500 руб., за проведение судебной экспертизы в размер 18540 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., за составление доверенности в размере 1900 руб., штраф.
Истец Кузевич Н.С. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражение, в котором просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки и штрафа и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузевич Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 134 100 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6500 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1900 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 18540 руб.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Кузевич Н.С. принадлежит автомобиль марки LAND ROVER Range Rover госномер <данные изъяты>
<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки Ауди 7 госномер <данные изъяты> под управлением Юрьева С.Н. ДТП произошло по вине водителя Юрьева С.Н.
В результате ДТП автомобилю истца истца, застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
<данные изъяты> истец Кузевич Н.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данный случай страховым и <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и <данные изъяты> доплатил 25200 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП Батакову А.М., в соответствии с заключением которого N У0420\04 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313725,70 руб.
Истец оплатила стоимость услуг оценщика в размере 6500 руб.
<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" обратилась к независимому экспертам ООО "Авто-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 200 руб., САО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> доплатило 36 000 руб., таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156200 руб.
<данные изъяты> истец обратилась с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 157525,70 руб., на что получила отказ.
<данные изъяты> Кузевич Н.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения
Решением от <данные изъяты> требования Кузевич Н.С. удовлетворены в части выплаты неустойки в размере 18288 руб. за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в удовлетворении иных требований отказано.
Полагая, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме, истец обратилась в суд с данным иском.
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER Range Rover, госномер <данные изъяты>, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <данные изъяты>, рассчитано в соответствии с Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, составляет округленно 290300 руб. с учетом износа. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Удовлетворяя исковые требования, учитывая требования главы 48 ГК РФ, а также положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, а также о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем, согласившись с выводами судебной экспертизы, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 134100 руб.
Вопрос о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> разрешен судом с учетом решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере перед истцом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 000 руб. С учетом заявления ответчика о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ, а также находя данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, снизил сумму штрафа до 50000 руб.
Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ей причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий размер компенсации определен судом в сумме 5000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из размера уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
