Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18828/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18828/2021
Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу З.Р.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2019 года было вынесено определение об оставлении без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ искового заявления З.Р.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии.
Определением Мытищинского городского суда от 29 ноября 2019 года заявление З.Р.В. об отмене определения от 11 апреля 2019 года и возобновления производства по данному делу оставлено без удовлетворения.
Истец обратился в суд с частной жалобой на определение Мытищинского городского суда от 29 ноября 2019 года, одновременно с этим просил восстановить срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
В частной жалобе З.Р.В. ставит вопрос об отмене определения от 29 января 2021 года как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения гуда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления З.Р.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 ноября 2019 года, суд исходил из того, что процессуальный срок пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит; не представлено доказательств того, что у истца имелись препятствия для подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Между тем, судом не было учтено, что в судебном заседании 29 ноября 2019 года при оглашении определения З.Р.В. не присутствовал (л.д. 36), копия определения суда направлена в его адрес лишь 17 ноября 2020 года (л.д. 48-49), вручена З.Р.В. 02 декабря 2020 года, за пределами срока на обжалование.
Поскольку частная жалоба на определение суда от 29 ноября 2019 года подана заявителем в суд 06 декабря 2020 года, то есть в пределах 15-дневного срока со дня получения, при этом, причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года следует отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановив З.Р.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года.
Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы З.Р.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить З.Р.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления З.Р.В. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчёт страховой пенсии.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы З.Р.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года.
Частную жалобу З.Р.В. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка