Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-18827/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-18827/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 23 июня 2021 года частную жалобу ИП ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,
УСТАНОВЛЕНО:
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление ИП ФИО, судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок устранены не были.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору было возращено заявителю.
<данные изъяты> ИП ФИО подал на указанное выше определение суда частную жалобу.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Материалы направлены в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия иска.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской
области от <данные изъяты> исковое заявление ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки, а именно: представить исковой материал.
<данные изъяты> в адрес истца направлено определение судьи от <данные изъяты> (л.д. 24).
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что определение от <данные изъяты> истцом не исполнено - до <данные изъяты> ИП ФИО исковой материал не представил.
Довод частной жалобы о том, что исковой материал был направлен в суд <данные изъяты> не может быть принят во внимание и повлечь отмену определения судьи, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Так из определения об оставлении искового заявление без движения срок для исправления недостатков установлен до <данные изъяты>.
Следовательно, последним днем для исправления недостатков является <данные изъяты>.
Исковой материал истцом по <данные изъяты> представлен не был.
С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в установленный определением от <данные изъяты> срок не устранил все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, направив в адрес суда документы только <данные изъяты>, в связи с чем соглашается с определением судьи первой инстанции о возврате иска.
Ссылка в частной жалобы на ч.2 ст. 108 ГПК РФ, не является основанием для
отмены определения судьи о возврате иска, так как последний день срока - <данные изъяты> не рабочим днем не являлся.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка