Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-18822/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Пономарёва Ю.В. на основании доверенности <ФИО>7. на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2020 г.,

установил:

Дмитриенко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пономареву Ю.В. о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2020 г. исковые требования Дмитриенко С.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор на разработку конструкторской документации, заключенный между сторонами, обязал ответчика возвратить сумму, оплаченную истцом, в размере <...> руб., взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб. и <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

02 марта 2020 г. представителем ИП Пономарёва Ю.В. по доверенности <ФИО>3 подана предварительная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 02 марта 2020 г. предварительная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду невыполнения требований, изложенных в статье 322 ГПК РФ. Для устранения недостатков предоставлен срок до 23 июня 2020 г.

Обжалуемым определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 24 июня 2020 г. предварительная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ИП Пономарёва Ю.В. по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение суда, указывает, что ответчик не знал о вынесенных определениях по делу, в том числе об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Правомочие выносить определения об оставлении апелляционной жалобы направлено на реализацию задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратится в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, на основании определения судьи в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судья районного суда, оставляя 02 марта 2020 г. предварительную апелляционную жалобу представителя ответчика без движения, указал на то, что в предварительной апелляционной жалобе не содержится оснований требования об отмене решения суда, которые указывают на допущенные судом нарушения при его вынесении.

Для устранения недостатков предоставлен срок до 23 июня 2020 г.

Возвращая предварительную апелляционную жалобу, судья районного суда исходил из того, что определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 02 марта 2020 г. не исполнено.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм права, копия определения об оставлении без движения должна была быть направлена в адрес подателя жалобы не позднее 03 марта 2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и объективные доказательства направления копии определения Адлерского районного суда г. Сочи от 02 марта 2020 г. в адрес ответчика и получения его адресатом, что позволяет сделать вывод об отсутствии у подателя апелляционной жалобы возможности исправить указанные в определении суда недостатки.

Таким образом, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика у судьи районного суда не имелось, поскольку ему не было известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи от 24 июня 2020 г. не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, не выполнялись, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ИП Пономарёва Ю.В. на основании доверенности <ФИО>3 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2020 г. удовлетворить.

Определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 24 июня 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка