Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18822/2021
Судья: Наумова С.Ю. дело N 33-18822/2021
50RS0028-01-2019-010218-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасов Д.В., Никифорова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио - фио,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ответчика заключить с фио договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по цене составляющей 3 % от его кадастровой стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 419,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 180 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве аренды сроком на 49 лет.
Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истец обратился к Главе Администрации городского округа Мытищи Московской области с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Администрацией городского округа Мытищи Московской области было принято решение об отказе Истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определённых Санитарными Правилами 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. <данные изъяты>, со ссылкой на п.6 ст.36.16 ЗК РФ, а именно что земельный участок является изъятым из оборота или ограничивается в обороте и его предоставление на праве собственности не допускается.
Истец полагает, что вышеуказанный отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.
В судебное заседание истец не явился, их представитель по доверенности фио явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Мытищи Московской области просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 419,3 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, право собственности за истцом зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 180 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства.
Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании Договора аренды земли N<данные изъяты> от 01.08.2001г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.06.08г., Договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.11.2008г. сроком на 49 лет.
Договор аренды земли <данные изъяты> от 01.08.2001г. зарегистрирован в органах, осуществляющих обязательную государственную регистрацию 04.01.2002г., номер регистрации <данные изъяты>, Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 18.11.2008г. зарегистрирован в органах осуществляющих обязательную государственную регистрацию 11.12.2008г., номер регистрации <данные изъяты>.
Спорный земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, сведения о границе земельного участка содержаться в ЕГРН.
Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположен в границах спорного земельного участка, что не опровергается ответчиком. Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в пределах спорного земельного участка.
Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) истец обратился к Главе Администрации городского округа Мытищи Московской области с соответствующем заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.
Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении Государственной услуги от 08.10.2019г. <данные изъяты> истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определённых Санитарными Правилами 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010г. N 45, со ссылкой на п.6 ст.36.16 ЗК РФ, а именно что земельный участок является изъятым из оборота или ограничивается в обороте и его предоставление на праве собственности не допускается.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Учитывая, что в досудебном порядке, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд правомерно посчитал, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путём обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене - 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Договор аренды, не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает своё действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Спорный земельный участок имеет следующее характеристики: кадастровый <данные изъяты>, площадь 180 кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, адрес: <данные изъяты>.
В силу Приказа Минэкономразвития 01.09.2014 N 540"Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) вид разрешённого использования земельного участка относится к коду 2.2, что предусматривает строительство жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).
Таким образом, истец на законных основаниях, зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, которое по настоящее время никем не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).
Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в частности в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений.
В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.
Исходя из изложенного, закон предоставляет истцу исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Согласно пп. а п. 3 Положения об определении (установлении) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утверждённого Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 16.06.2016г. <данные изъяты> земельный участок с видом разрешённого использования "для личного подсобного хозяйства" предоставляется в собственность за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, собственникам здания, строения или сооружения, расположенных на земельном участке.
В силу п.2.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец, как собственник здания, вправе приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества" (п.3 ст.28) предписывает императивную норму закона, согласно которой, договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой, договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.
В свою очередь, гигиенические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода определены в СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы".
Согласно п.3.4.3. СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межене для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м.; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии с требованиями п.1.13 СП 2.1.4.2625-10 проект зон санитарной охраны Московского водопровода с Программой санитарно-противоэпидемических мероприятий согласовывается, утверждается и реализуется в порядке, установленным законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования.
Однако, в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру.
Определением суда от 06.07.2020г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Бикановой Юлии Александровне, с целью определения расстояния от границы спорного земельного участка до уреза воды.
Согласно выводу эксперта минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды Пестовское водохранилище составляет 506,2 метра.
Дополнительно экспертом указанно, что спорный земельный участок не находится в границах 100 метровой полосы застройки, а также расположен за пределами II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Из выводов эксперта следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зона застройки жилыми домами, при этом, отмечено, что сведения о зоне 1-го и 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, как зоны с особыми условиями территории, в ЕГРН отсутствуют и в соответствии с п.15 ст.18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Решением органа исполнительно власти субъекта Российской Федерации на данной территории не установлены.
Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 7, ст. 39.1, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Федеральным законом "О введении в действие ЗК РФ", правомерно исходил из того, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку истцы имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность. Нормы Земельного кодекса РФ закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих изъятие, резервацию спорного земельного участка, а также доказательств подтверждающих обоснованность отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность за выкуп.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости обязания ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка является правильным.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
