Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-18822/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2019 по иску Акименко Владислава Владимировича к ООО "Формула-ЛР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Акименко Владислава Владимировича и ООО "Формула-ЛР" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Акименко В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "Формула-ЛР" (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между покупателем, Акименко В.В. и продавцом ООО "Формула-ЛР" был заключен договор купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г., согласно которого Акименко В.В. приобрел у продавца ООО "Формула-ЛР" транспортное средство (далее ТС) 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка(модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 10 884 800 рублей 00 коп., в том числе НДС. Указанные денежные средства были уплачены им Продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от 20.06.2018 года ООО "Формула-ЛР" передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи.
С момента подписания 20.06.2018 г. акта приема-передачи ТС и до настоящего времени им за время эксплуатации ТС было выявлено ряд неисправностей, а именно:
07.08.2018 г. он обратился с жалобой на неисправности следующего характера: не раскладывались в салоне ТС задние кресла, и переднее кресло пассажира указанные в Заказ - наряде от 07.08.2018 г., время нахождения в ремонте с 07.08.2018 г. по 11.08.2018 г.
29.10.2018 г. истец обратился с жалобой на протекание воды через крышу ТС, намокание коробки - управления, автомобиль при движении при кратковременной остановке глохнет, и полностью выключается подсветка панели приборов, неисправность в работе мультимедийной системе. Заказ-наряд NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Акт выполненных работ от 30.10.2018 г. Время похождения в ремонте с 29.10.2018 г. по 30.10.2018 г.
05.11.2018 г. жалобы на неисправности следующего характера: на работу мультимедийной системы, не исправен блок управления памятью сидения, подлокотник зависает при закрытии Заказ - наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2018, Акт выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2018 г. Время нахождении в ремонте 05.11.2018 г.
22.12.2018 г. ТС был передано продавцу согласно заказ-нарядов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту следующих неисправностей: автомобиль не запускается, при попытке запустить слышен щелчок, стартер не крутит, на информационном дисплее высвечивается разряжена АКБ. Постоянно на дисплее: "проверьте давление в запасном колесе", хотя давление 3.2; не работает датчик передней левой двери, доводчик не доводит дверь до конца; поломка замка двери; протекание воды через уплотнение-люк крыши. Время нахождения в ремонте с 22.12.2018 г. по 24.12.2018 г.
11.01.2019 г. автомобиль передан продавцу в связи с протечкой салона через крышу ТС, попадания воды на блок управления, поломкой - замка двери заказ наряды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 г. Время нахождения в ремонте в течение 11.01.2019 г. - поломка не устранена, автомобиль протекает через крышу, использование автомобиля в безопасном режиме невозможно.
Истец указал, что неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако до настоящего времени: основная неисправность ТС протекание салона автомобиля через крышу - не устранено. При нахождении транспортного средства под открытым небом в период выпадения осадков в салон просачивается вода, которая локализуется в том числе, и на блоке управления, что может вызвать замыкание, данное обстоятельство лишает его комфорта при управлении ТС, и угрожает жизни и здоровью водителя и третьих лиц, однако продавец не может, или не хочет обнаружить причину протекания, и эффективно устранить ее, хотя с данной проблемой он обращался к продавцу неоднократно.
Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. В период с 07.08.2018 г. по настоящее время он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, имеющий высокую стоимость в полном объеме, он с постоянной периодичностью находится на ремонте. Пробег автомобиля в момент составления настоящего требования составил 8 тыс. км., из этого количества 2 тыс. км., потрачено на доставку автомобиля для ремонта и обратно. С учетом погодных условий истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению по причине попадания осадков в салон, в том числе на блок управления, во избежание короткого замыкания.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, которое было принято Продавцом 28.01.2019 г. за вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Продавец в добровольном порядке не исполнил требование, и не расторг договор купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г.
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи ТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г. в Таганрогский городской суд по месту своего проживания.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г. автотранспортного средства 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка (модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать в его пользу стоимость автотранспортного средства, исходя из стоимости данной марки сошедшей с конвейера, и поступившей в продажу, на момент вынесения судебного акта в размере 12 289 700 руб., но не ниже, оплаченной стоимости по договору купли- продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г., 10884800 рублей 00 коп., в том числе НДС (18); взыскать неустойку в сумме 10884800 рублей за период с 8.02.2019 года по 17.06.2019 года; взыскать стоимость затрат, отраженных в акте приема - передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 г. в размере 333 722 руб. 77 коп.; взыскать затраты по страхованию в размере 263 385 руб.; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм; взыскать затраты на услуги представителя в размере 50 000 руб. и оплату государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года иск Акименко В.В. к ООО "Формула-ЛР" о защите прав потребителей, третье лицо - ООО "Ягуар Ленд Ровер" - удовлетворен частично.
Суд расторг договор купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г. автотранспортного средства 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка (модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "Формула-ЛР" и Акименко Владиславом Владимировичем.
Взыскал в пользу Акименко Владислава Владимировича с ООО "Формула-ЛР" стоимость автотранспортного средства 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка (модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного оборудования указанного в акте приема - передачи выполненных работ по дополнительному оборудованию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 г. в сумме 11.218.522 рубля 77 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Определил порядок исполнения решения суда, о том, что после взыскания вышеуказанных денежных средств ООО "Формула ЛР" обязаны за свой счет принять, а Акименко Владислава Владимировича передать автотранспортное средство 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка (модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительное оборудование, указанное в акте приема - передачи выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2018 г.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
Суд также взыскал с ООО "Формула ЛР" в пользу Акименко Владислава Владимировича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
С указанным решением не согласились стороны подав апелляционные жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Акименко В.В. полагает, что решение суда подлежит изменению в части взысканием с ответчика штрафа и неустойки, просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 671 761 руб., неустойку в размере 7 401 664 руб.
Указывает на неправомерность отклонения судом требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и не неисполнение таковых влечет за собой взыскание суммы штрафа.
В части взыскания неустойки, апеллянт Акименко В.В. обращает внимание на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и неправомерное снижение размера взысканной неустойки в 10 раз, что противоречит действующему законодательству.
Ответчик ООО "Формула ЛР" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно положил в основу принятого решения заключение проведенной по делу экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки" судебной экспертизы, поскольку экспертом не устанавливалась причина проникновения влаги в салон автомобиля. Таким образом, конкретная причина возникновения недостатка экспертом не установлена. Однако эксперт делает вывод о производственном характере выявленного недостатка.
Приводит довод о том, что эксперт, делая вывод о том, что выявленный недостаток не отвечает требованиям безопасности, ссылается на нормативные акты утратившие силу. Указывает, что суд необоснованно согласился с мнением эксперта отразившего лишь вероятные причины проникновения влаги в салон автомобиля, не исключив обстоятельства не относящиеся к производственным дефектам.
Ссылается на неверное истолкование судом норм материального права о существенном недостатке товара по признаку неоднократности.
Обращает внимание, что истец, ссылаясь на существенный недостаток автомобиля и указывая на невозможность его использования, продолжает эксплуатировать транспортное средство, что подтверждается зафиксированным изменением пробега транспортного средства.
Указывает, что суд не принял во внимание уклонение истца от неоднократных досудебных предложений ответчика, представить для проведения экспертизы транспортное средство, с целью проверки качества товара, чем лишил ответчика права на устранения недостатка в случае его выявления.
Полагает, что указанный истцом дефект в силу действующего законодательства не мог быть отнесен судом к существенному и неустранимому.
С учетом изложенного ООО "Формула ЛР" просило назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса - истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы, апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер", также поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснений изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела между покупателем Акименко В.В. и продавцом ООО "Формула-ЛР" был заключен договор купли-продажи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2018 г., согласно которого Акименко В.В. приобрел у продавца ООО "Формула-ЛР" транспортное средство 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка(модель)ТС Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8 Autobiography-TL6, Модель, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Тип двигателя дизельный, Кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мощность 339, Изготовитель ТС Соединённое Королевство, Паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан 14.05.2018 г. Центральной Акцизной Таможней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 10 884 800 рублей 00 коп., в том числе НДС. Указанные денежные средства были уплачены им Продавцу в полном объеме. На основании Акта приема-передачи от 20.06.2018 года ООО "Формула-ЛР" передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи.
На автомобиле также выполнены работы и установлено дополнительное оборудование, на общую сумму 333 722,77 руб. (Том 1 л.д.17)
Согласно представленных в материалы дела актов, истец 29.10.2018 г. обратился с жалобой на протекание воды через крышу ТС, неисправности средств безопасности, неисправности работы камеры заднего вида, неисправности щитка приборной панели, мультимедийной системы, ссылок на произвольное прекращение работы двигателя. Заказ-наряд NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Акт выполненных работ от 30.10.2018 г. (Том 1 л.д.19)
Согласно Акта выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2018 г., истец 05.11.2018 г. обратился к ответчику с жалобой на то, что не включается и не проигрывается музыка с флеш карты и СД диска, недостатки работы блока управления сиденьем и неисправности подлокотника. Заказ - наряд N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2018 (Том 1 л.д.21, 23).
Истец 22.12.2018 г. передал ответчику ТС согласно заказ-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием неисправности о том, что автомобиль не заводится. Согласно акта выполненных работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019г. также осуществлялись работы по устранению поломки замка двери. (Том 1 л.д.25, 26).
Истец 28.01.2019г. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора, замене автомобиля или возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда. (том 1 л.д. 33).
Направленные в адрес истца и полученные им письменные предложения о предоставлении транспортного средства для проведения экспертизы качества товара по заявленным истцом требованиям оставлены истцом без удовлетворения (том 1 л.д. 61-78).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав заключение проведенной по делу экспертом АО "Приазовский центр смет и оценки" судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что приобретая автомобиль истец, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, требовавшими постоянного гарантийного ремонта, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками. Установив, что автомобиль истца имеет дефект - течь крыши, который по мнению суда, является существенным недостатком, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда.
Отклоняя возражения ответчика о том, что стоимость замены узла автомобиля является незначительной по отношению к стоимости всего автомобиля, суд пришел к выводу о том, что факты неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, создали препятствия истцу по использованию автомобиля.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период с 1 по 17 июня 2019 года в сумме 1 850 416 рублей и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000 рублей.
Вместе с тем отклоняя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновных действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения требований истца, указанных в претензии (том 1 л.д.30-33) не нашел своего подтверждения, в связи с чем не усмотрел оснований к взысканию штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 года, выполненному АО "Приазовский центр смет и оценки", на автомобиле Land Rover/ Range Rover 4.4 L SDV8, регистрационный знак А007 ЕК 61/rus, все узлы и агрегаты с технической точки зрения исправны (коды неисправности не обнаружены), однако выявлен недостаток проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши.Согласно п. 17 (одобрение типа ТС) записи в ПТС, указан номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018г., одобрение типа транспортного средства органом по сертификации (Межотраслевой фонд Сертификация автотранспорта САТР ("САТР-ФОНД"). Конструктивных изменений на данном автомобиле не выявлено. В целом соответствует.
При исследовании экспертом автомобиля "Land Rover/Range Rover 4.4 L 8", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был выявлен недостаток - проникновение воды в салон автомобиля через люк крыши. Иные дефекты в автомобиле в момент проведения исследования не выявлены.
При этом эксперт АО "Приазовский центр смет и оценки" пришел к выводу, что установленный недостаток в виде проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши и попадание её на "переключатель системы адаптации к дорожным условиям", может повлиять на безопасность управления данного транспортного средства. Эксперт указал, что причинами проникновения воды могут быть: сливные отверстия или сливные шланги могут быть засорены листьями, грязью, материалом защиты днища, дренажные трубы закупорены, нарушение правильности установки или повреждение уплотнения стекла открывающейся панели крыши, не выровнена панель люка крыши и другое. Водоуловитель, в который установлен люк, имеет (или получил при установке) недостатки в виде изгиба, залома, неупругой деформации, а также отсутствия или пропусков прокладки (уплотнений или герметика) при монтаже водоуловителя.
При этом экспертом указано, что перед началом испытаний наружное резиновое уплотнение было исследовано, при визуальном осмотре замечаний нет, привод замка и механизм защелки проверен на работоспособность - замечаний нет.
На момент проведения экспертизы, с учётом выявленного недостатка в виде проникновения воды в салон автомобиля через люк крыши и попадания её на "переключатель системы адаптации к дорожным условиям", по мнению эксперта АО "Приазовский центр смет и оценки", данный автомобиль требованиям безопасности не отвечает.
Выявленный недостаток на автомобиле "Land Rover/Range Rover 4.4 L регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению АО "Приазовский центр смет и оценки" является производственным. При этом, указанный недостаток является устранимым, так как изготовителем автомобиля предусматривается технология ремонта данного узла. (том 1 л.д.146).
Изучая представленное заключение, судебная коллегия, согласилась с мнением ответчика о том, что эксперт так и не установил конкретные причины проникновения воды, перечислив лишь вероятные причины.
Устанавливая производственный характер выявленного недостатка, эксперт не указал в чем он заключается, сославшись на отсутствие предоставленного ему судом права на проведение исследования с преднамеренной утратой стоимости автомобиля, которая наступит при его разборке.
В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительная экспертиза, в силу ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Согласно разъяснений изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ст. 87 ГПК РФ указано и в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Давая ответ на вопрос о производственном характере недостатков, эксперт АО "Приазовский центр смет и оценки" не указал конкретную неисправность, лишь устанавливая факт появления влаги в салоне автомобиля и признавая необходимость проведения работ с разборкой частей и агрегатов транспортного средства, тем не менее, не заявил суду ходатайств о необходимости получения разрешения для проведения такого исследования, что отразилось на полноте данного им заключения. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заключение первоначальной судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что для разрешения вопроса по существу заявленных требований, были необходимы специальные познания, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы недостаточно ясны и неполны.
Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную автотехническую и товароведческую экспертизу.
Согласно выводам заключения N 743/19 от 9.01.2020 проведенного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", у автомобиля "Land Rover/Range Rover 2018 года изготовления, выявлен дефект, в виде попадания влаги в салон, который имеет производственный характер, не препятствует эксплуатации транспортного средства, однако требует незамедлительного устранения. При этом эксперт указал, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения которого составляет 16 483 рубля. Эксперт также не усмотрел оснований к расчету утраты товарной стоимости автомобиля. ( Том 2 л.д.149). Экспертом также установлены причины выявленной неисправности, а именно некачественно проведенные работы по установке лобового стекла, недостаточная герметичность стыкового шва (Том 2 л.д. 138).
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, мотивированы. Исследование также проводилось экспертом с осмотром транспортного средства и выявлением места дефекта и причин его образования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Между тем судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно заявкам на ремонт, ответчик осуществлял поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток, как попадание влаги в салон автомобиля (течь крыши), не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.
Из материалов дела также не следует, что в автомобиле проявлялись недостатки, которые по признаку неоднократности или же с учетом времени нахождения автомобиля на ремонте, могли быть отнесены к существенным или неустранимым, и влекли за собой основания к возвращению автомобиля продавцу с взысканием его стоимости и стоимости дополнительного оборудования.
Следует также отметить, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности ответчика за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Аналогичная позиция приведена и в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уклонился от проведения экспертизы качества товара в целях выявления возможных причин появления влаги в салоне автомобиля, что также исключило возможность выявления и устранения заявленных истцом недостатков товара.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно появление влаги в салоне транспортного средства, является ошибочным.
Также являются ошибочными и выводы суда о том, что основанием для расторжения договора купли продажи и возврата стоимости автомобиля является приобретение технически сложного товара с производственными дефектами, требовавшими постоянного гарантийного ремонта, то есть приобретение автомобиля с существенными недостатками.
Как разъяснено в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Материалы данного дела не содержат доказательств возникновения совокупности изложенных обстоятельств, влекущих расторжение договора купли-продажи транспортного средства и возвращения сумм уплаченных ответчику за приобретенный автомобиль.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанные истцом недостатки транспортного средства, были выявлены, устранялись ответчиком, однако в последствии появились вновь, либо каждый в отдельности недостаток делал приобретенный автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или приводил к невозможности или недопустимости использования транспортного средства. Не обнаружено таких недостатков и экспертным путем, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно представленных актов выполненных работ, следует, что транспортное средство эксплуатировалось истцом, пробег автомобиля увеличивался с 6 066 км до 8152 км (том 1 л.д.19,26).
Суд первой инстанции, указывая на существенные недостатки товара (в данном случае транспортного средства), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, не привел таковые и не отразил в решении выводов об установлении факта появления неустранимого недостатка; недостатка транспортного средства, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостатка автомобиля, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостатка транспортного средства, выявленного неоднократно, недостатка, который бы проявляется вновь после его устранения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доказательств возникновения существенных недостатков товара влекущих основания к расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного истцом транспортного средства не имеется. В свою очередь проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что выявленный дефект транспортного средства - попадание влаги в салон автомобиля, является устранимым, и по мнению судебной коллегии, не может быть отнесен к существенным недостаткам.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика с учетом заявленных требований не было допущено, не имеется и оснований к взысканию с ответчика, заявленного истцом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, и подлежат устранению путем отмены принятого судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Акименко Владислава Владимировича к ООО "Формула-ЛР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционную жалобу Акименко Владислава Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
