Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1882/2023


02 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кузьмичева А.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибаевой Е.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Вкусвилл" к Шибаевой ... о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шибаевой ... в пользу АО "Вкусвилл" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, пени по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Вкусвилл" - отказать".

УСТАНОВИЛА:

АО "Вкусвилл" обратился в суд с иском к Шибаевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Вкусвилл" (в настоящее время АО "Вкусвилл", арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Шибаевой ..., доля в праве собственности 1/2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем фио, доля в праве собственности 1/2, был заключен договор аренды нежилого помещения N ... от 18.02.2020г., расположенного в здании по адресу: адрес.

05.07.2021г. Шибаева ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП от 23.05.2022г.

Согласно п. 4.11. и п. 4.12. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Арендатор перечислил на счет Арендодателей Обеспечительный депозит, в частности на счет ИП Шибаевой ... было перечислено Арендатором сумма, НДС не облагается, что подтверждается Платежным поручением N ... от 25.03.2019г.

Согласно п. 4.12. Договора, сумма полученного обеспечительного депозита принимается Арендодателями и подлежит учету в течение всего срока действия договора. Сумма Обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям.

Договор был досрочно расторгнут по инициативе Арендодателей - 30.06.2020 года, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды от 15.06.2020г.

В последний день действия Договора "30" июня 2020 года Арендатор вернул вышеуказанное помещение арендодателям в исправном состоянии, с учетом нормального износа, что подтверждается Актом возврата помещения от 30.06.2020г.

Арендатор 09.07.2020 г. направил ИП Шибаевой ... заявление о зачете встречных однородных требований N 2558-3/2 от 09.07.2020г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на сумму сумма По итогам зачета у Шибаевой ... осталась задолженность по возврату части обеспечительного депозита в размере сумма

Ответчик Шибаева ... ответным письмом от 14.07.2020г. не согласилась с данным зачетом и указала в своем письме о наличии задолженности Арендатора согласно условиям Договора и применении условий п. 6.4. Договора об оставлении Обеспечительного депозита у Арендодателей в соответствии с п 6.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям п 6.3. Договора. После чего Арендодатели подали иск к Арендатору на сумму сумма (Дело N...). Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске полностью. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 18.12.2020г. по делу N ... в числе прочего: подтвердил факт расторжения Договора 30.06.2020г. и указал на то, что Арендодатели необоснованно применили условия пункта 6.4. Договора, а также на то, что Арендатор правомерно произвел зачет встречных однородных требований согласно заявлению N 2558-3/2 от 09.07.2020г. и согласие второй стороны - Арендодателей в данном случае не требовалось.

В соответствии с п. 4.12. Договора, в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) сумма обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия Договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям. Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан 30.06.2020г.

Таким образом, начиная с 08.07.2020г. у ответчика отсутствовали основания для удержания, оплаченной арендатором части обеспечительного депозита по договору в размере сумма

По состоянию на 24.05.2022г. арендодатель не возвратил обеспечительный депозит на расчетный счет арендатора, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае просрочки Арендодателем возврата Обеспечительного депозита, арендодатель должен оплатить арендатору пени за просрочку в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

По состоянию на 24.05.2022г. размер пени за период с 08.07.2020г. по 24.05.2022г. (период равен 686 дням) в соответствии со 5.4. Договора составил: (100 000 x 0,003) x 686 = сумма

Таким образом размер пени в соответствии с п 5.4 Договора по состоянию на 24.05.2022 г. составляет сумма

Досудебным требованием об/н от 07.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по двум адресам, указанным в договоре ШПИ ... и N ...), однако письма не были получены ответчиком.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 5.4 Договора, от суммы неосновательного обогащения сумма за период с 08.07.2020г. по 24.05.2022г в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п. 5.4 Договора от суммы неосновательного обогащения сумма за период с 25.05.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты от суммы неосновательного обогащения сумма со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Вкусвилл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шибаева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Вкусвилл" (в настоящее время АО "Вкусвилл", арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Шибаевой ..., доля в праве собственности 1/2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем фио, доля в праве собственности 1/2, был заключен договор аренды нежилого помещения N ... от 18.02.2020г., расположенного в здании по адресу: адрес.

05.07.2021г. Шибаева ... прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП от 23.05.2022г.

Согласно п. 4.11. и п. 4.12. Договора, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, Арендатор перечислил на счет Арендодателей Обеспечительный депозит, в частности на счет ИП Шибаевой ... было перечислено Арендатором сумма, НДС не облагается, что подтверждается Платежным поручением N ... от 25.03.2019г.

Согласно п. 4.12. Договора, сумма полученного обеспечительного депозита принимается Арендодателями и подлежит учету в течение всего срока действия договора. Сумма Обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям.

Договор был досрочно расторгнут по инициативе Арендодателей - 30.06.2020 года, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора аренды от 15.06.2020г.

30 июня 2020 года Арендатор вернул вышеуказанное помещение арендодателям в исправном состоянии, с учетом нормального износа, что подтверждается Актом возврата помещения от 30.06.2020г.

Арендатор 09.07.2020 г. направил ИП Шибаевой ... заявление о зачете встречных однородных требований N 2558-3/2 от 09.07.2020г., согласно которому был произведен зачет встречных однородных требований на суму сумма По итогам зачета у Шибаевой ... осталась задолженность по возврату части обеспечительного депозита в размере сумма

Ответчик Шибаева ... ответным письмом от 14.07.2020г. не согласилась с данным зачетом и указала в своем письме о наличии задолженности Арендатора согласно условиям Договора и применении условий п 6.4. Договора об оставлении Обеспечительного депозита у Арендодателей в соответствии с п 6.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям п. 6.3. Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N... от 18.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ИП фио, ИП Шибаевой Е.И. к ООО "Вкусвилл" о взыскании задолженности, пени, процентов в сумме сумма отказано в полном объеме.

Также, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N N... от 18.12.2020г. указано на факт расторжения Договора 30.06.2020г., а также на то, что арендодатели необоснованно применили условия пункта 6.4. Договора, а арендатор правомерно произвел зачет встречных однородных требований согласно заявлению N 2558-3/2 от 09.07.2020г. и согласие второй стороны - Арендодателей в данном случае не требовалось.

В соответствии с п. 4.12. Договора, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (возврата) сумма обеспечительного депозита возвращается Арендатору по окончании срока действия Договора, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора по любым основаниям. Акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан 30.06.2020г.

По состоянию на 24.05.2022г. арендодатель не возвратил обеспечительный депозит на расчетный счет арендатора, в связи с чем со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму сумма

Досудебным требованием об/н от 07.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по двум адресам, указанным в договоре ШПИ ... и N ...), однако письма не были получены ответчиком.

По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что стороной ответчика, не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Взыскивая пени, суд обоснованно исходил того, что в соответствии с п 5.4. Договора в случае просрочки Арендодателем возврата Обеспечительного депозита, арендодатель должен оплатить арендатору пени за просрочку в размере 0,3% в день от просроченной суммы.

По состоянию на 20.09.2022г. (день вынесения решения) размер пени за период с 08.07.2020г. по 20.09.2022г. (период равен 805 дням) в соответствии со 5.4. Договора составил: (100 000 x 0,003) x 805 = сумма

Таким образом размер пени в соответствии с п 5.4 Договора по состоянию на день вынесения решения составляет сумма

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм, разумность и справедливость начисления штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по сути они направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые были установлены вступившего в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г., что является недопустимым в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом пени на основании договора, поскольку договор аренды был расторгнут, несостоятельны, поскольку п. 5.4 договора аренды в связи с п. 4.12 договора как раз и предусматривает взимание пени за несвоевременное выполнение арендодателем своей обязанности по возврату обеспечительного платежа (в течение пяти рабочих дней с даты досрочного расторжения договора аренды), которая возникает у него прежде всего в случае досрочного расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ направлен на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда исходя из правил ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шибаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru