Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-716/2022 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску Палеха Алексея Олеговича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Штемпелевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Палеха А.О. обратился в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, в размере 7 500 руб., оплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года, 30 июня 2021 года, компенсации морального вреда 200 000 руб., ссылаясь н то, что решением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, для оспаривания действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг от 13 ноября 2020 года с Бойко М.Ю., по которому оплатил 7 500 руб., рамках указанного договора были оказаны следующие услуги, составление документов: 1. Административное исковое заявление об обжаловании решения администрации Кировского р-на; 2. Ходатайство об истребовании сведений; 3. Письменные объяснения по делу; 4. Консультации.

Также заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Бойко М.Ю. от 30 июня 2021 года, по которому оплатил 7 500 руб., был вынужден понести убытки при обращении в суд с целью защиты своих прав, поскольку отсутствие опыта и понимания специфики судебного делопроизводства не позволяли надлежащим образом защищать права и законные интересы. Противоправные действия Администрации Кировского р-на выразились в том, что Палеха А.О. сняли с регистрационного учета как нуждающегося в улучшении жилищных условий на незаконных основаниях. В результате противоправных действий Администрации Кировского района Санкт-Петербурга испытывал морально-нравственные страдания, его нервная система претерпевала сильные состояния стресса, достаточно длительный период времени пребывал в состоянии депрессии, что значительно отразилось на психическом здоровье.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу было прекращено в связи с отказом Палеха А.О. от иска в части требований к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (л.д. 106).

Решением суда от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга за счет средств Казны Санкт-Петербурга в пользу Палеха А.О. взысканы убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 176), третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом (л.д. 178, 180), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2021 года между Палеха А.О. и Бойко М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, размер оплаты по которому составил 7 500 руб. (л.д. 12).

30 июня 2021 года между Палеха А.О. и ИП Бойко М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, размер оплаты по которому составил 7 500 руб. (л.д. 99).

Понесенные расходы истца подтверждаются квитанциями от 09 августа 2021 года, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д. 16).

Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N 320-р Палеха А.О. был снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу N 2а-1220/2021 административный иск Палеха А.О. был удовлетворен, распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года N 320-р в части снятия Палеха А.О. с учета признано незаконным, Администрация была обязана восстановить Палеха А.О. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года оставлено без изменения (л.д. 35-48).

Как пояснил истец, он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных прав, поскольку специальными познаниями в области права не обладает, отсутствует опыт и понимание специфики судебного делопроизводства, что не позволило бы ему надлежащим образом защищать свои права и законные интересы.

В рамках административного дела N 2а-1220/2021 судебные расходы Палеха А.О. не взыскивал. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истец понес убытки именно в связи с незаконными действиями ответчика, заявленные убытки подлежат возмещению, при этом суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Исходя из распределения бремени доказывания истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Истцом доказаны убытки в размере 15 000 руб., а также то, что они понесены именно в связи с незаконным действием ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Указанное требование правомерно рассмотрено в исковом порядке в связи со следующим:

Кодекс административного судопроизводства РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч.ч. 4 и 5 ст. 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (ст.ст. 1 и 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством РФ виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе, по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах, юридическую помощь, в том числе, в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование (кассационное определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 года N 86-КАД21-1-К2).

Изложенное не означает, что данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки истца.

Тот факт, что адресом Бойко М.Ю. указан: <адрес>, тогда как какой-либо организации, оказывающей юридические услуги по данному адресу не имеется, не означает, что услуги не могли быть оказаны Бойко М.Ю., в связи с чем данный довод жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Указание на то, что истец сам обладает юридическим образованием, не лишает его права на заключение договоров об оказании услуг, в том числе, по консультированию и составлению документов.

При этом ни ответчик, ни суд не вправе ограничивать истца в выборе контрагента по договору оказания услуг, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, а также право выбора лица, с которым истец имеет намерение вступить в гражданские правоотношения.

Довод о том, что Бойко М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Кемерово, также не опровергает требования иска, поскольку не исключает возможность оказания услуг, в том числе, в дистанционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка