Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/2021 по исковому заявлению Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича к Зияндаровой Оксане Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Зияндаровой Оксаны Федоровны в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича

на решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича к Зияндаровой Оксане Федоровне, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Зияндаровой Оксаны Федоровны в пользу Мелиховой Светланы Викторовны, Яковенко Елены Михайловны, Яковенко Виктора Викторовича, в равных долях в пользу каждого, денежную сумму в размере 65830 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива квартиры <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Зияндаровой Оксаны Федоровны в пользу Мелиховой Светланы Викторовны денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, затраченных на оплату Отчета ООО "Лабиринт" об определении рыночной стоимости права требования суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - квартиры <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Зияндаровой О.Ф. - Зарезина А.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мелихова С.В., Яковенко Е.М., Яковенко В.В. обратились в суд с иском к Зияндаровой О.Ф., ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в равных долях являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

06 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей Зияндаровой О.Ф., в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб.

08 октября 2018 года был составлен комиссионный акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления квартиры N <...> послужила неисправность системы теплоснабжения в квартире N <...> а именно, находящаяся в открученном состоянии гайка на соединительной муфте, соединяющая радиатор с муфтой при открытом положении отсекающего крана на подводке к радиатору, самовольное переоборудование системы отопления, выраженное в демонтаже перемычки, и переваривании трубы.

Согласно заключению оценщика ООО "Лабиринт" N <...> от 26 октября 2018 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцам в результате залива, составляет 65830 рублей, в том числе: 39870 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, 25960 рублей - стоимость имущества, пострадавшего при заливе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Зияндаровой О.Ф. в их пользу в равных долях денежную сумму в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70830 рублей, в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива - 65830 рублей, расходов по договору на оценку стоимости причиненного ущерба - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2724 рубля 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зияндарова О.Ф. в лице представителя Зарезина А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Мелихова С.В., Яковенко Е.М. и Яковенко В.В. являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Зияндаровой О.Ф. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.

ООО "Управляющая копания "Жилищное хозяйство" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

06 октября 2018 года произошло затопление квартиры <адрес> из выше расположенной квартиры N <...>

08 октября 2018 года комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК "ЖК" М.В.., матера ООО "ЖХ" Д.В.., главного инженера ООО "УК "ЖХ" И.В.., собственника квартиры N <...> Мелиховой С.В., собственника квартиры N <...> Зияндаровой О.Ф. составлен акт обследования квартир <адрес>.

В результате обследования выявлено, что в квартире N <...> произведено самовольное переоборудование системы отопления, выраженное в следующем: демонтирована перемычка, переварены трубы, на подводке к радиатору установлено отсекающее устройство (кран). После крана расположена соединительная муфта, на которой гайка, соединяющая радиатор с муфтой находилась в открученном состоянии, отсекающий кран находится в открытом положении, что послужило причиной затопления.

Для оценки ущерба истцы, предварительно уведомив ответчика Зияндарову О.Ф., а также ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о времени и месте осмотра, обратились в ООО "Лабиринт".

17 октября 2018 года оценщиком ООО "Лабиринт" в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", собственников Мелихов С.В., Зияндаровой О.Ф. составлен акт поврежденного помещения.

Согласно отчету-заключению об оценке квартиры <адрес> ООО "Лабиринт" N <...> от 26 октября 2018 года, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива, составляет 65830 рублей, в том числе: 39870 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещения, 25960 рублей - стоимость имущества, пострадавшего при заливе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N <...> дома <адрес>, принадлежащей Мелиховой С.В., Яковенко Е.М. и Яковенко В.В., а также виновность ответчика Зияндаровой О.Ф. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика Зияндаровой О.Ф. в пользу Мелиховой С.В., Яковенко Е.М. и Яковенко В.В. в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы не поддерживали заявленные требования к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Однако, во вводной и резолютивной части решения указано на предъявление и удовлетворение исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полежит изменению, из вводной и резолютивной части следует исключить указание на предъявление и удовлетворение исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, не обеспечила готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При демонтаже элементов центральной системы отопления, теплоносителем которой является горячая вода, и их замене (в том числе материала), имеет место переустройство жилого помещения, поскольку происходит изменение технического описания квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство должно быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка.

Как отмечалось выше, причиной затопления явилось самовольное переоборудование системы отопления, при этом ответчиком не представлены доказательства осуществления демонтажа перемычки и переваривания труб с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения.

Материалы дела доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании, в частности системы отопления в период отопительного сезона 2018-2019 года не содержат. Зияндарова О.Ф. с заявкой об устранении нарушения в связи с фактическим аварийным состоянием системы отопления в управляющую организацию не обращалась, в день порыва системы отопления в аварийно-диспетчерскую службу также не обращалась.

Согласно акту осмотра, после крана, на соединительной муфте, гайка, соединяющая радиатор с муфтой, а также отсекающий кран находились в открытом состоянии.

Таким образом, в квартире ответчика в отсутствие соответствующих разрешений произведено самовольное переустройство общего имущества, а именно системы отопления, гайка и отсекающий кран находились в открытом состоянии, что повлекло нарушение целостности участка системы отопления и затопление квартиры истца.

В результате указанных действий Зияндрова О.Ф добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с их совершением, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена на ответчика Зияндрову О.Ф., поскольку именно собственник квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцам причиненный ущерб.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную в отзыве на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2021 года изменить, исключив из вводной и резолютивной части указание на предъявление и удовлетворение исковых требований к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

В остальной части решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Зияндаровой Оксаны Федоровны в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка