Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-1882/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И. Степановой Н.Н

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самушева Евгения Антоновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возложить на Самушева Евгения Антоновича обязанность освободить земельный участок, площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов, и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Самушева Евгения Антоновича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 300 руб."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Самушеву Е.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что 30 июля 2010 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключило с Самушевым Е.А. договор аренды N-ВР земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:011404:56, площадью 416 кв.м, расположенного в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов, на срок до 29 июля 2015 года. 3 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказывается от договора аренды земельного участка от 30 июля 2010 года N 1499/10-ВР и уведомляет о прекращении срока действия договора аренды 29 апреля 2020 года и возврате земельного участка по акту приема - передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды. 23 января 2020 года и 6 августа 2020 года произведен осмотр земельного участка и установлено, что участок огорожен, на участке имеется металлический ангар, установлен навес для складирования материалов. В добровольном порядке ответчик земельный участок не освободил. Истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для складирования строительных материалов и передать его Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии пригодном для дальнейшего использования по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель истца, ответчик Самушев Е.А., представитель ответчика Ефимов Ф.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Самушев Е.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя ответчика Ефимова Ф.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации

земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 июля 2010 года N 2490 "О предоставлении земельного участка в аренду для открытой площадки для складирования строительных материалов по Воронежскому шоссе" между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Самушевым Е.А. заключен договор аренды земельного участка N-ВР от 30 июля 2010 года, по которому Самушеву Е.А. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:011404:56, площадью 416 кв.м, расположенный в Советском округе города Липецка, по Воронежскому шоссе, для открытой площадки для складирования строительных материалов (л.д.5-10, 14).

Договор аренды заключен на срок с 30 июля 2010 года по 29 июля 2015 года (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

Согласно пункту 3.3 договора при расторжении договора участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения (истечения срока действия) договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.

Арендатор обязан при расторжении договора аренды вернут арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 5.4.15 договора аренды).

Пунктом 8.2 определено, что настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 2.1 Договора. Арендодатель возражает по продолжению пользования участком со стороны арендатора после окончания срока действия договора. Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступают.

3 февраля 2021 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Самушева Е.А. направлено уведомление N И28-1076 о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области отказывается от договора аренды земельного участка от 30 июля 2010 года и уведомляет о прекращении срока действия договора аренды 29 апреля 2020 года, а также с требованием о возврате земельного участка по акту - приема передачи в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды (л.д.23, 24).

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.

В соответствии с уведомлением от 03 февраля 2020 года N И28-1076 договор аренды земельного участка N-ВР от 30 июля 2015 года расторгнут 29 апреля 2020 года, право аренды прекращено.

27 марта 2020 года в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области поступило уведомление Самушева Е.А. о невозможности исполнения возврата земельного участка в связи с карантином, в котором ответчик просил изменить срок возврата земельного участка (л.д. 25).

26 мая 2020 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес Самушева Е.А. направлено уведомление N И28-5409 о необходимости освобождения земельного участка в срок до 1 июня 2020 года (л.д. 26, 27).

Как следует из материалов дела, согласно актам осмотра земельного участка от 23 января 2021 года, 6 августа 2021 года и приложенным к ним фотоматериалам, установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 48:20:011404:56 имеется металлический ангар, установлен навес для складирования строительных материалов, также участок имеет с четырех сторон ограждения (л.д. 15, 16-22, 30, 30-35).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды прекращено, о чем арендатор был заблаговременно извещен арендодателем, и у ответчика возникла обязанность возвратить указанный земельный участок истцу, поскольку правовых оснований для пользования данным земельным участком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится магазин истца, а на спорном земельном участке находится склад истца и, как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подземная система водоотведения магазин истца частично расположена на спорном земельном участке, а также о том, что Самушев Е.А. после принятия обжалуемого решения, 19 апреля 2021 года обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, а затем 15 июня 2021 года с исковым заявлением в суд к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 48:20:011404:56 согласно прилагаемой схеме, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь иной исход, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование для открытой площадки для складирования строительных материалов, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка от 30 июля 2010 года участок предоставлен ответчику без права возведения на нем капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

По запросу суда апелляционной инстанции, истец Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу, указал, что ответчик должен совершить действия по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов,

С учетом данных обстоятельств, а также в целях исполнения решения суда, судебная коллегия полагает дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "для складирования строительных материалов" указанием "путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов".

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку он вносит арендную плату по истечении срока аренды, то и договор аренды возобновил свое действие на новый неопределенный срок. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что он совершил неотделимые улучшения земельного участка, заасфальтировав его, земельный участок огорожен забором, не подтверждают обоснованность доводов ответчика о правомерности пользования земельным участком после прекращение арендных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ефимова Ф.И. об отложении судебного заседания 16 марта 2021 года в связи с болезнью представителей ответчиков, являются несостоятельными. Доверенностью от 9 февраля 2021 года ответчик Самушев Е.А. уполномочил Губина П.Н. и Ефимова Ф.И. представлять его интересы в судебных органах.

Суд первой инстанции, разрешая в судебном заседании 16 марта 2021 года, поступившее письменное ходатайство представителя ответчика Ефимова Ф.И. об отложении судебного заседания, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самушева Евгения Антоновича, - без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "для складирования строительных материалов" указанием "путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов - металлического ангара, навеса для складирования строительных материалов".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка