Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело исковому заявлению Куприянова В.В. к индивидуальному предпринимателю Алееву Ф.Р. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Алеева Ф.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Куприянов В.В обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алееву Ф.Р. (далее - ответчик) и первоначально просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с индивидуального предпринимателя Алеева Ф.Р. стоимость оплаченных ремонтно-монтажных работ, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска он указал, что 24 сентября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор N 1/872, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-монтажные работы (оборудовать окна и подоконники), однако выполненные работы оказались некачественными, оконные блоки покоробились, подоконники изогнулись.

В период с мая 2019 года до конца августа 2019 года Куприянов В.В. неоднократно устно обращался к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с этим 11 сентября 2019 года истец подал ответчику письменную претензию с требованием о замене оконных блоков. В удовлетворении данного требования было отказано.

24 сентября 2019 года Куприянов В.В. обратился к ИП Алееву Ф.Р. о расторжении названного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 206 700 руб. Письмом от 01 октября 2019 года ответчик предложил произвести перемонтаж изделий (без замены оконных блоков). Однако повторный монтаж одного из окон на свое же место не привел к устранению деформаций.

В связи с этим он просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 206700 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

После проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в срок до 01 июня 2021 года устранить недостатки путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта от 03 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 69 641 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец Куприянов В.В. и его представитель Смирнов Д.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Алеев Ф.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Лабзина А.П., Малышева Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истец не был намерен решить вопрос в досудебном порядке, а желал получить выгоду из судебного спора, рассчитывая на получение штрафа, неустойки, возмещение морального вреда. Истец лишил ответчика возможности устранить имеющиеся недостатки до судебного разбирательства, тем самым злоупотребил своим правом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года исковые требования Куприянова В.В. к индивидуальному предпринимателю Алееву Ф.Р. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Алеева Ф.Р. для устранения недостатков выполненных работ по договору N 1/872 от 24 сентября 2018 года в срок до 01 июня 2021 года возложена обязанность выполнить следующие работы в доме N 14 по ул. ... в с. ... Янтиковского района Чувашской Республики:

1. демонтаж оконных коробок в каменных стенах;

2. снятие оконных переплетов, остекленных (демонтаж стеклопакетов, внутренних оконных рам и фурнитур);

3. демонтаж дверных коробок в каменных стенах (демонтаж балконной дверной коробки с дверным полотном из ПВХ материала);

4. снятие дверного полотна (демонтаж дверного полотна и фурнитуры, с целью замены дверной коробки из ПВХ материала);

5. ремонт оконных переплетов с заменой брусков из профилированных заготовок (ремонт, замена конструкций наружных рам оконных проемов из ПВХ материала);

6. ремонт дверных коробок широких в каменных стенах со снятием полотен (ремонт, замена конструкций наружных рам дверного проема балкона из ПВХ материала);

7. установку оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м_2 одностворчатых (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

8. установку оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема до 2 м_2 двухстворчатых (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

9. установку оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м_2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

10. установку блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 м_2 (с учетом ранее установленного, демонтированного и отремонтированного дверного блока из ПВХ);

11. установку подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м.

С индивидуального предпринимателя Алеева Ф.Р. в пользу Куприянова В.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Куприянова В.В. к индивидуальному предпринимателю Алееву Ф.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по тем основаниям, что, взыскивая полную стоимость расходов на производство судебной экспертизы при частичном удовлетворении иска, суд нарушил процессуальные права ответчика.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Алеева Ф.Р. обязанности выполнить в срок до 01 июня 2021 года работы для устранения недостатков и взыскании с ответчика компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части, а проверяет решение только в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителей ответчика Лабзину А.П. и Малышеву Н.Г., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 89 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 1/872 от 24 сентября 2018 года и взыскании стоимости оплаченных ремонтно-монтажных работ в размере 206700 руб.

Это требование обосновано наличием недостатков выполненных работ. Характер недостатков и перечень конкретных недостатков в иске не приводился.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертное бюро" от 03 ноября 2020 года, подтверждено, что оконные конструкции из ПВХ, установленные по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, с. ..., ул. ..., д. 14, имеют недостатки (отклонения):

- деформация наружных оконных рам из ПВХ материала, дверного блока установленной балконной двери из ПВХ материала;

- деформация резиновых уплотнителей стеклопакетов;

- отклонения монтажа крепежных элементов оконного блока (анкерные пластины). Смонтированы с отклонениями от предусмотренных ГОСТ 30971-2012, на расстоянии от 760 мм и 1070 мм (при допустимых ГОСТ 30971-2012 размеров с максимальным значением 600-500 мм);

- монтажные зазоры оконных блоков имеют значение более 10-20 мм;

- монтаж оконных блоков из ПВХ материала выполнен без использования пароизоляционного герметика.

- оконные проемы установлены с нарушениями требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

- производителем работ не выполнены требования пункта 3.23 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87 (с изменениями N 1,3).

Причиной возникновения недостатков (отклонений) является нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" при установке (монтаже) оконных конструкций из ПВХ материала.

Устранить выявленные недостатки (отклонения) оконных конструкций возможно при условии выполнении следующего перечня работ:

демонтаж оконных коробок в каменных стенах;

снятие оконных переплетов, остекленных (демонтаж стеклопакетов, внутренних оконных рам и фурнитур);

демонтаж дверных коробок в каменных стенах (демонтаж балконной дверной коробки с дверным полотном из ПВХ материала);

снятие дверного полотна (демонтаж дверного полотна и фурнитуры, с целью замены дверной коробки из ПВХ материала);

ремонт оконных переплетов с заменой брусков из профилированных заготовок (ремонт, замена конструкций наружных рам оконных проемов из ПВХ материала);

ремонт дверных коробок широких в каменных стенах со снятием полотен (ремонт, замена конструкций наружных рам дверного проема балкона из ПВХ материала);

установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м_2 одностворчатых (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема до 2 м_2 двухстворчатых (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

установка оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м_2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления (с учетом ранее установленных, демонтированных и отремонтированных оконных блоков из ПВХ);

установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадью проема до 3 м_2 (с учетом ранее установленного, демонтированного и отремонтированного дверного блока из ПВХ);

установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м.

Общая стоимость устранения выявленных отклонений (недостатков) оконных конструкций их ПВХ составляет 69641, 07 руб.

После получения судом заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность в срок до 01 июня 2021 года устранить недостатки путем выполнения работ, указанных в заключении эксперта от 03 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы за период с 01 ноября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 69 641 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 000 руб.

Поскольку требования, основанные на наличии выявленных недостатков в проведенных ответчиком работах, судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов за производство экспертизы, назначенной как раз для выявления строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении расходов на экспертизу являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данное правило является общим.

В исключение из общего правила в этом же пункте Постановления указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропорциональное распределение расходов на экспертизу, как исключение из общего правила, возможно при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований (при этом необоснованность должна быть именно явной);

- признание судом факта злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

По делу данной совокупности не установлено.

Так, первоначальные исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм были обусловлены как раз наличием в проведенных ответчиком работах строительных недостатков.

Заключением экспертизы наличие строительных недостатков полностью подтверждено.

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы истец воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами. Решив не расторгать договор, он изменил исковые требования на возложение на ответчика обязанности устранить недостатки в варианте, предложенном экспертом.