Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1882/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-1882/2021
судья Епифанцева С.Ю. N 1 инст. 2-1521/2021
75RS0001-02-2021-000714-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Киреевой Н. Г. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Киреевой Н.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Киреевой Н. Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-596707839 в общем размере 239842,49 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,42 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Киреевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Киреевой Н.Г. на основании заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-596707839 с первоначальным лимитом 120000 рублей, под 19 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем,по состоянию на <Дата> образовалась задолженность 239842,49 рублей, из которых: 207 991,94 рублей - просроченный основной долг, 26220,37 рублей - просроченные проценты, 5630,18 рублей - неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 239842,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,42 рублей (л.д.6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.69-71).
Не согласившись с решением суда, ответчик Киреева Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства требование кредитора о взыскании с процентов за пользование кредитом по договору не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера. Нарушенное право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату вынесения решения суда. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Вынося решение об удовлетворении требований кредитора о взыскании суммы убытков в виде недополученного процента, судом так же не учтено, что ПАО "Сбербанк", получая в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму кредита, будучи профессиональным участникомфинансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику, удовлетворенное требование кредитора относительно взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, недополученных процентов, рассчитанных до дня возврата кредита, определённого в договоре, приводят к тому, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной итой же денежной суммы разным заемщикам одновременно. Исходя из изложенных обстоятельств суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, срок уплаты которых не наступил, и вынести решение о взыскании процентов, рассчитанных на день вынесения судом спорного решения (л.д.75-76).
От представителя истца Кочневой Л.А. поступило ходатайство, в котором она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.86).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кирееву Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и Киреевой Н.Г. на основании заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-596707839 Master Card Credit Momentumс первоначальным лимитом 120000 рублей, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности (л.д.22-24). При подписании заявления о предоставлении кредитной карты ответчик указала, что онапонимает и соглашается с действующими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, которая была активирована последней, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, на 14 января 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 239842,49 рублей, из них: просроченный основной долг -207991,94 рублей, просроченные проценты - 26220,37 рублей, неустойка - 5630,18 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 239842,49 рублей, а также судебных расходов в размере 5598,42 рублей.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, факт получение и использования кредитной карты на приведенных выше условиях.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, является несостоятельным.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту рассчитана по состоянию на 14 января 2021 года и составила 191525,59 рублей, в том числе 145116,22 рублей задолженность по основному долгу, 42869,37 рублей просроченные проценты, 3450 рублей штрафные проценты (л.д.40-49). Истец обратился в суд с иском 26 января 2021 года (л.д.6), таким образом, банк не просил взыскать проценты за пользование кредитом на будущее, после обращения в суд с иском, расчет процентов произведен до 14 января 2021 года.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам, ответчиком не оспорен.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев
Судьи А.А. Карабельский
С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
