Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика ООО "Перспектива" - Гончаровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ивановой О.В. и ее представителя Синицына А.П.,

установила:

Иванова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" об установлении факта трудовых отношений в связи с работой в качестве управляющей рестораном в период с 01.06.2019 по настоящее время; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 855 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также неустойки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.06.2019 работала в ООО "Перспектива" в должности управляющей рестораном, к работе она была допущена с ведома и по прямому указанию генерального директора Мирошниченко А.Н., однако трудовые отношения с ней в установленном порядке не оформлялись.

До августа 2019 г. ее работа проходила дистанционно, размер заработной платы составлял 80 000 руб. ежемесячно. С 01.08.2019 она осуществляла деятельность непосредственно на объекте в г. Сочи, работодатель оплачивал ей расходы по найму жилого помещения. С сентября 2019 года размер ее заработной платы увеличился до 100 000 руб., а с января 2020 г. ее заработная плата составляла уже 150 000 руб. в месяц. С 28.03.2020 ресторан был закрыт на период действия санитарно-карантинных мероприятий. В тот же день ей было выплачено 45 000 руб., что составило 30% заработной платы за март 2020 года. В начале апреля ее вызвали в ресторан для сдачи ключей. В последующий период действия карантина на работу ее не вызывали и каких-либо денежных выплат не производили, при этом никаких приказов о приостановлении работы и (или) расторжении трудовых отношений она не подписывала, заявлений об уходе в отпуск, или об увольнении не подавала. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Иванова О.В. и ее представитель Синицын А.П., уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Перспектива" - Гончарова И.Е. в судебном заседании иск не признала, отрицая факт наличия трудовых отношений между сторонами спора. Ссылалась, в частности на то, что штатным расписанием ресторана в спорный период до 01.06.2020 не была предусмотрена должность управляющего рестораном; с 01.06.2019 по 01.02.2020 организация ответчика не вела никакой операционной деятельности, связанной с рестораном. Перечисленные истцу генеральным директором Мирошниченко А.Н. денежных средств сумме 98 376 руб. 06.11.2020 не являются заработной платой, а являлись авансом или компенсацией понесенных Ивановой О.В. в процессе оказания ею услуг консультационного характера и приобретения материальных ценностей по поручению и за счет соучредителя ответчика ФИО14, перед которым у Мирошниченко А.Н. имеются обязательства заемного характера.

Обжалуемым решением исковые требования Ивановой О.В. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между Ивановой О.В. и ООО "Перспектива" с 01.06.2019

С ООО "Перспектива" в пользу Ивановой О.В. взыскана заработная плата за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 1 155 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 01.05.2020 по день фактической выплаты.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Перспектива" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14575 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова О.В. указала, что она с 01.08.2019 работала в ООО "Перспектива", исполняла обязанности управляющего рестораном в г. Сочи, как в период его строительства, так и после его открытия в феврале 2020 по апрель 2020 года, когда ресторан был закрыт в связи с пандемией, то есть состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако трудовые отношения с ней не оформлялись, имеется задолженность по заработной плате.

В подтверждение своей позиции Ивановой О.В. представлены накладные на приобретение материальных ценностей, за ее подписью и печатью ответчика.

Также истцом представлены в дело платежные документы о перечислении ей денежных средств соучредителем ФИО15 от 16.11.2019, 17.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 30.12.2019. 14.01.2020, 19.01.2020. 09.02.2020, 27.03.2020, 30.03.2020, на разные суммы.

Ответчик же напротив, отрицал наличие трудовых отношений с Ивановой О.В. в спорный период и обязательств по выплате ей заработной платы.

Возражая против иска, ответчик указал, что данные платежи имеют отношение к его коммерческой деятельности и направлены на приобретение материальных ценностей, используемых в коммерческой деятельности ресторана (оборудование и украшение интерьера ресторана, приобретение материалов и кухонной техники, пр.).

Допрошенный судом свидетель ФИО16, являющийся соучредителем ресторана в г. Сочи ООО "Перспектива", пояснил, что Иванова О.В. занималась открытием ресторана, оказывала им услуги консультирования по составу персонала, его подбору, программному обеспечению, взаимодействию с государственными органами, получение разрешений, интерьером, логистикой, визитками, контролировала работу персонала.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании подтвердили наличие трудовых отношений между сторонами спора.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из электронной переписки, Иванова О.В. по поручению соучредителей и из перечисленных ими денег, осуществляла выплату зарплаты сотрудникам.

Ивановой О.В. соучредителями ответчика за период с июня 2019 года по март 2020 года регулярно, ежемесячно перечислялись денежные средства, всего на общую сумму 2 051 495 руб.

05.07.2020 Иванова О.В. направила ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой зарплаты, которое оставлено Обществом без ответа.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе накладные, платежные документы, электронную переписку, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются трудовыми.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд, установив, в частности, из показаний свидетеля ФИО19, что заработная плата истца по договоренности с ответчиком на март 2020 года составляла 100 000 руб., в марте 2020 года ей было выплачено 45 000 руб., то есть не в полном объеме, а с апреля 2020 года не выплачивалась вообще, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 155 000 руб.

Поскольку до настоящего времени расчет с Ивановой О.В. не произведен, ответчик нарушил сроки выплаты работнику заработной платы, суд пришел к выводу о том, что на подлежащую к выплате сумму, исходя из размера 100 000 руб. в месяц, подлежат начислению проценты, начиная с 01.05.2020 по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных Ивановой О.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся между Ивановой О.В. и ООО "Перспектива" отношения имеют признаки трудовых, являются правильными.

Иванова О.В. осуществляла деятельность, имеющую четко установленные признаки трудового договора. Ее работа носила длительный, систематический характер, была регулярной, в обязанности истца входило выполнение большого объема работ, который зависел от определенного этапа - строительство, запуск, открытие ресторана. При этом конкретный перечень работ корректировался работодателем постоянно, в зависимости от ситуации, и не был ограничен каким-либо сроком, то есть факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что истец до открытия ресторана осуществляла деятельность не в интересах ответчика, а в интересах его учредителей, равно как и доводы о том, что правоотношения между учредителями ответчика и истцом носили изначально срочный характер, поскольку их целью являлось определенное событие, а именно открытие ресторана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Присутствовавший в суде первой инстанции представитель ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, и применить исковую давность не ходатайствовал, в связи с чем предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции данный довод не может являться.

Доводы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца строительной, архитектурной или дизайнерской квалификации, как и профессиональной квалификации в области организации общественного питания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о доказанности факта сложившихся между Ивановой О.В. и ООО "Перспектива" трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что заработная плата управляющего за период апреля 2020 г. по февраль 2021 г. не может превышать 30000 руб. в месяц, сводятся к несогласию с установленным судом размером вознаграждения истца - 100000 руб., к переоценке доказательств, а также к субъективному мнению ответчика. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежная сумма в 2051495 руб., перечисленная учредителями ответчика истцу, достаточна для оплаты труда истца в размере 100000 руб. в течение 20 месяцев, несостоятельны, поскольку из данной суммы (2051495 руб.) Иванова О.В. осуществляла выплату заработной платы сотрудникам.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка