Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1882/2021

от 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года

по делу N 2-821/2021 по иску Мараткановой Марины Юрьевны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Наталенко С.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Маратканова М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором с учетом отказа от части исковых требований, их уточнения просила признать несогласованным АО "Тинькофф Банк" и Мараткановой М.Ю. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.5.3.2 Общих условий кредитования по договору /__/ от 18.11.2009), отменить исполнительную надпись N 77/46-Н/77-2020-17-1892 от 30.09.2020, совершенную нотариусом Барановской Л.И.

В обоснование иска указала, что 18.11.2009 заключила с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты /__/, по условиям которого банк предоставил ей кредитный лимит в размере 300000 руб., а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 30.09.2020 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись N 77/46-Н/77-2020-17-1892 о взыскании с нее (Мараткановой М.Ю.) неуплаченной в срок по договору кредитной карты задолженности, в размере 231812,78 руб. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а действовавшее в тот момент законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, действия банка являются неправомерными.

Представитель истца Наталенко С.О. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений и отказа в части настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мараткановой М.Ю., представителя ответчика АО "Тинькофф Банк", нотариуса Барановской Л.И.

Обжалуемым решением на основании ст. 307-309, 421, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1, 3, п. 21, ч. 4, ч. 9, 11, 14 ст. 5, ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, п. 11 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" Моргунов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с Мараткановой М.Ю. договор предусматривал возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Отмечает, что право на внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) предусмотрено разделом 5 Универсального договора в редакции, действовавшей на момент получения истцом кредита. 22.12.2016 Банк разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о вводимых изменениях и новую редакцию Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Полагает, что при несогласии с изменениями условий, клиент был вправе расторгнуть Универсальный договор, включающий в себя общие условия, в одностороннем порядке путем предъявления соответствующего заявления в банк.

Указывает, что истец была надлежащим образом извещена о требовании банка погасить задолженность, размере и структуре задолженности, сроках и способе оплаты.

По мнению апеллянта, несогласие истца с размером задолженности не препятствует ее взысканию на основании исполнительной надписи, поскольку заемщик принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты.

Отмечает, что судебные споры о размере задолженности между банком и истцом отсутствуют.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мараткановой М.Ю. Наталенко С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.11.2009 Мараткановой М.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания Мараткановой М.Ю. заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачислению на ее счет денежных средств (л.д. 6-7, 71-72 том 1).

Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Мараткановой М.Ю. по кредитной карте /__/ по состоянию на 08.07.2020 составила 229672,78 руб., из них: кредитная задолженность - 160998,45 руб., проценты - 66314,33 руб., иные платы и штрафы - 2 360 руб.

По обращению банка 30.09.2020 нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись, реестровый номер 77/46-н/77-2020-17-1809, в соответствии с которой с Мараткановой М.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору /__/ на общую сумму 231812,78 руб., из которых: 160998,45 руб. - задолженность по кредиту, 66314,33 руб. - проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 500 руб. (л.д. 70 том 1).

На основании вышеуказанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 98704/20/70001-ИП в отношении Мараткановой М.Ю., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 231812,78 руб. (л.д. 75 том 1).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того что, стороны договора не достигли соглашения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате включена норма, предусматривающая право на взыскание задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Так, п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 в редакции вышеприведенного закона, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела протоколом заседания правления АО "Тинькофф банк" N б/н от 22.12.2016 утверждена новая редакция УКБО с приложениями, в том числе изменения внесены в раздел "Общие условия кредитования" (л.д. 153-156 том 1).

В соответствии с 5.3.2. указанного раздела в новой редакции УКБО у банка появилось право взыскивать задолженность по исполнительной надписи (л.д. 166 том 1).

Согласно указанию апеллянта в жалобе информацию об изменениях и новую редакцию УКБО Банк разместил 22.12.2016 на официальном сайте, в силу п. 2.9 и 3.3.4 УКБО заемщик должна была самостоятельно ознакомиться с изменениями на сайте АО "Тинькофф банк" или обратившись в Банк за получением сведений.

На основании приведенного пункта УКБО нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись.

Обращаясь в суд, Маратканова М.Ю. указала на то, что кредитным договором предусматривался судебный порядок взыскания задолженности. Возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса возникла в связи изменением в 2016 году АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО). Указанное условие с ней не согласовывалось.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор в рассматриваемом случае заключен до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, его положения к спорным правоотношениям не применяются.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения договора и согласования его существенных условий - суммы кредита, срока, порядка его выдачи и срока возврата, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно заявлению-анкете, подписанному Мараткановой М.Ю. 09.11.2009, договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. Заемщик согласилась с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещёнными в сети "Интеренет" и тарифами (л.д. 6-7 том 1).

Как следует из объяснений ответчика в апелляционной жалобе УКБО состоит из Общих условий (далее - Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, на заемщика распространяются как Общие условия, так и общие условия выпуска и обсаживания кредитных карта (Общие условия кредитования).

В соответствии с п. 5 УКБО в редакции от 28.11.2011, представленных стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой, порядок внесения изменений и дополнений в Универсальный договор (отдельные договора в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим разделом 5 с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении новой редакции УКБО одним из способов, указанных в п. 2.10 настоящих Условий, не менее чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу.

В соответствии с п. 2.10 УКБО банк направляет клиенту сведения, связанные с универсальным договором посредством почтовых отправлений, а так же через дистанционное обслуживание. Под дистанционным обслуживанием подразумевается совершение операций и/или предоставление информации по Универсальному договору через контактный центр банка по телефону и/или сайт банка с сети "Интернет", через Интернет-Банк, другие каналы обслуживания, включая электронную почту или каналы сотовой связи (включая SMS-сообщения) с использованием аутентификационных данных (уникальный логин и пароль клиента) и/или кодов доступа.

Как следует из заявления-анкеты, всю корреспонденцию Маратканова М.Ю. просила направлять ей по адресу регистрации.

Из анализа приведенных положений Условий комплексного банковского обслуживания, кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что о любых изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении новой редакции УКБО банк должен был проинформировать Маратканову М.Ю. посредством почтовой связи.

Как следует из п. 1.9. в редакции, действовавшей с 22.12.2016, с целью ознакомления клиентов с Условиями (общими условиями) и тарифами, банк публикует Условия и тарифы (тарифные планы) на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: Tinkoff.ru. Условия могут быть переданы клиенты по его требованию способами, предусмотренными п. 2.10 (посредством почтовых отправлений, а так же через дистанционное обслуживание).

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке изменен способ ознакомления клиентов со сведениями, связанными с универсальным договором, в том числе об изменении его условий, утверждении новой редакции УКБО.