Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1882/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Полигон-ЛТД" об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского районного суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры к ЗАО "Полигон-ЛТД" об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по частной жалобе ЗАО "Полигон-ЛТД" на определение Сургутского районного суда от 16 декабря 2020 года, которым ЗАО "Полигон-ЛТД" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02 октября 2018 года, исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на ЗАО "ЛТД-Полигон" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу: получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов - "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27-й км" г. Сургут, расположенный на 27 км. автодороги Сургут-Нефтеюганск в Сургутском районе ХМАО-Югры"; получить в администрации Сургутского района ХМАО-Югры разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27-й км" г. Сургут, расположенный на 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на Западно-Сургутском месторождении нефти в Сургутском районе ХМАО-Югры"; оборудовать по всему периметру полигона твердых бытовых и промышленных отходов ограждением либо осушительной траншеей глубиной более 2 м. или валом высотой не более 2 м.; организовать и осуществлять ежемесячный мониторинг подземных вод на объекте размещения отходов "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27-й км" г. Сургут" по допустимому содержанию в подземных водах загрязняющего вещества - акриламид; запретить ЗАО "Полигон-ЛТД" эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27-й км" г. Сургут", расположенного на 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск на Западно-Сургутском месторождении нефти в Сургутском районе ХМАО-Югры, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

ЗАО "Полигон-ЛТД" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения в части получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на объект размещения отходов, получения в администрации Сургутского района ХМАО-Югры разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, запрета на использование объекта. В обоснование заявления должник указывает, что не может исполнить решение суда в указанной части по независящим от него причинам. В соответствии с градостроительным законодательством разрешение на ввод в эксплуатацию может быть получено исключительно на объекты капитального строительства, однако оградительные дамбы, системы дренажа фильтрата и газоотвода, дезинфекционные ванны, ограждения карт и сами карты таковыми не являются. Поскольку проект на объект "Полигон твердых бытовых и промышленных отходов "27-й км" г. Сургут, расположенный на 27 км автодороги Сургут-Нефтеюганск в Сургутском районе ХМАО-Югры" реализован частично, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на реализованную часть указанного проекта не представляется возможным. С учетом изложенного, запрет в части эксплуатации таких объектов нарушает права и интересы ЗАО "Полигон-ЛТД" в сфере предпринимательской деятельности и является чрезмерным ограничением.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ЗАО "Полигон-ЛТД" оспаривает законность и обоснованность определения. В обоснование частной жалобы общество повторяет доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указывая, что в отношении эксплуатируемой части полигона невозможно повторно получить разрешение на ввод в эксплуатацию и положительное заключение государственной экологической экспертизы. В соответствии с градостроительным законодательством разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию может быть получено только на объекты капитального строительства, на реализованную часть проекта требования законодательства о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы не распространяются. При наличии волеизъявления на исполнение решения суда ЗАО "Полигон-ЛТД" не может исполнить решение суда в указанной части по независящим от него причинам. Суд первой инстанции не учел приведенные доводы, не оценил изложенные в заявлении обстоятельства и предложенный заявителем порядок и способ исполнения судебного акта, в том числе, на предмет защиты неопределенного круга лиц, не установил позицию других лиц, участвующих в деле. Заявителем предоставлены все необходимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В возражении на частную жалобу прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, ЗАО "Полигон-ЛТД" не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, заявленный способ и порядок исполнения решения изменяет существо решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства.

В порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Возлагая на ЗАО "Полигон-ЛТД" исполнение конкретных обязанностей, суд постановилрешение с применением того способа защиты нарушенного права, который был заявлен процессуальным истцом (прокурором).

В рассматриваемом ходатайстве ЗАО "Полигон-ЛТД" выражает несогласие с решением суда в части возлагаемых на него обязанностей, ссылаясь на неисполнимость судебного акта. Фактически заявитель не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание резолютивной части решения, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

По сути, должник настаивает на уменьшении объема возложенных на него обязанностей, а также имеет целью преодолеть законную силу решения в части запрета на осуществление эксплуатации объекта.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Полигон-ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка