Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прусик Ю.Б. на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года по делу N 2-2221/2020 по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "СтройСберКасс" к Прусику Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" (НО КПК "СтройСберКасс") обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.01.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N 123т о предоставлении денежных средств в размере 600 000 руб. на срок до 9.01.2022 года под 25 % годовых. Согласно условий договора, заемщик обязался погашать займ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 856 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа 9.01.2019 года между сторонами также заключены два договора залога транспортных средств 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Газель и FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оцененные сторонами каждый по 300 000 руб. 15.01.2019 года указанные транспортные средства внесены в нотариальный реестр залогового имущества. В течение 7 месяцев после заключения договора займа ответчик обязательства по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами исполнял. В феврале 2020 года по заявлению Прусика В.В. с целью погашения задолженности был реализован автомобиль 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства от реализации которого, внесены в счет частичного погашения задолженности по договору займа. С мая 2020 года ответчик вновь допустил просрочку платежей, по состоянию на сентябрь 2020 года задолженность по договору займа составила 310 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд выдать исполнительный лист о передаче залогового имущества - автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ответственное хранение истцу; взыскать с ответчика Прусика В.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 9.01.2019 года в размере 248 436 руб. посредством обращения взыскания на предмет залога - автомобиль FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Представитель НО КПК "СтройСберКасс", а также Прусик В.В., Прусик Ю.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года исковые требования удовлетворены. С Прусика В.В. в пользу НО КПК "СтройСберКасс" взыскана задолженность в размере 248 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Прусику В.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года НО КПК "СтройСберКасс" отказано в удовлетворении исковых требований к Прусику В.В. о передаче залогового имущества на ответственное хранение.

В апелляционной жалобе Прусик Ю.Б. просит отменить решение суда от 21.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Прусик Ю.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с занятостью на работе.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что Прусик Ю.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что она не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако не воспользовался таким правом, доказательств о наличии обстоятельств, которые препятствовали ей явиться в суд, не представила, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Прусик Ю.Б.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 9.01.2019 года между НО КПК "СтройСберКасс" (кредитор) и Прусиком В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N 123т, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 25% годовых сроком до 9.01.2022 года. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование ежемесячными платежами в размере по 23 856 руб.

Согласно п. 12 договора потребительского займа от 9.01.2019 года N 123т при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.

Пункт 18 договора займа предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа и, соответственно, изменение срока исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа от 9.01.2019 года N 123т являются два договора залога имущества (транспортного средства), заключенных между сторонами 9.01.2019 года: N 63-3 в отношении автомобиля FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и N 64-3 в отношении автомобиля Газель 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является Прусик В.В., оцененные сторонами каждый по 300 000 руб.

15.01.2019 года указанные транспортные средства внесены в нотариальный реестр залогового имущества, о чем выданы соответствующие свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационные номера N и N

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя перед заемщиком обязательства по договору займа, выдав Прусику В.В. 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по возврату долга и уплате процентов у Прусика В.В. образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств.

Направленная истцом претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность Прусика В.В. по состоянию на 3.09.2020 года составила 248 436 руб., из которых 213 017 руб. - основной долг, 21 762 руб. - проценты, 13 656 руб. - штраф.

Также установлено, что в связи с реализацией по заявлению Прусика В.В. в феврале 2020 года автомобиля 3009D3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства от реализации которого внесены в счет частичного погашения задолженности по договору займа, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что Прусик В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 248 436 руб., а также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 334, 339.1, 348, 349 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования НО КПК "СтройСберКасс" о передаче залогового имущества на хранение, суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 235, 346 ГК РФ, а также ст. 86 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований (дополнительное решение суда от 13.04.2021 года).

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Прусик Ю.Б. о нарушении постановленным по делу решением её прав, как собственника автомобиля FORD Focus, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения как договора займа, так и договора залога собственником автомобиля FORD Focus являлся Прусик В.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Прусик Ю.Б. в суд первой инстанции представлено не было.

Сведений о том, что указанные договора займа и залога в установленном законом порядке признавались недействительными материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.02.2021 года по делу по иску Прусик Ю.Б. к Прусик В.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Прусик В.В. к Прусик Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Следует учесть, что на момент рассмотрения судом спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу решение по иску о разделе имущества Прусик Ю.Б. и Прусик В.В. (в т.ч. в отношении автомобиля FORD Focus) Рассказовским районным судом Тамбовской области не было вынесено.

Более того, факт нахождения в настоящее время спорного имущества в собственности Прусик Ю.Б. на юридическую судьбу залога не влияет, основанием для прекращения залоговых обязательств не является и обращению взыскания на это имущество в интересах взыскателя не препятствует.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В решении суда верно указано, что подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Ошибочное написание указанной суммы в текстовом варианте - "шесть тысяч триста семьдесят пять" руб. не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Тулы от 13.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусик Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка