Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипуновой Ольги Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Макаровская центральная районная больница" о признании договора расторгнутым, освобождении сторон от исполнения обязательств

по апелляционной жалобе истца Хрипуновой О.А.

на решение Макаровского районного суда от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

31 марта 2021 года Хрипунова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" о признании договора расторгнутым, освобождении сторон от исполнения обязательств.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2017 года заключила с Министерством здравоохранения Сахалинской области и ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" договор о целевом обучении N, в соответствии с которым приняла на себя обязанность освоить образовательную программу по коду N специальности "лечебное дело", реализуемую в ФГБОУ высшего профессионального образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с учреждением. Учреждение приняло на себя обязанность предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в сумме 1000 рублей ежемесячно. Несмотря на то, что она добросовестно исполняет условия заключенного договора, академических задолженностей и дисциплинарных взысканий не имеет, экзаменационные сессии проходит успешно с положительными оценками, ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" не выплачивает стипендию с 01 сентября 2019 года. Поскольку условиями договора предусмотрено досрочное прекращение договора ввиду неполучения студентом мер социальной поддержки в течение шести месяцев, 11 января 2021 года она обратилась в адрес ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" и Министерства здравоохранения Сахалинской области с уведомлением о прекращении договора о целевом обучении. В своих ответах ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" и Министерство здравоохранения Сахалинской области отказались признать договор расторгнутым, что нарушает ее гражданские права. Просила признать договор о целевом обучении N от 25 мая 2017 года, заключенный между Хрипуновой О.А. и Министерством здравоохранения Сахалинской области, ГБУЗ "Макаровская ЦРБ", расторгнутым, освободить стороны от дальнейшего взаимного исполнения обязательств его условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в иске указано Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Макаровским районным судом принято приведенное выше решение, на которое Хрипуновой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя изложенные в искомом заявлении обстоятельства, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, неверно дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Отмечает, что в соответствии с условиями договора обязанность учреждения по предоставлению мер социальной поддержки возникает на основании информации о результатах успешного прохождения промежуточных аттестаций, которую ответчик вправе запросить, после чего у нее возникает обязанность по предоставлению такой информации. Однако, надлежащим образом оформленные запросы в ее адрес не поступали, что не принято судом во внимание. Указывает, что в соответствии с условиями договора она вправе требовать досрочного прекращения договора, что ею было сделано в установленном порядке, чему судом не дана правовая оценка. Не соглашается с выводами суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате стипендии за предыдущие периоды, а также о неисполнении учреждением обязанности об оказании мер социальной поддержки по ее вине. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Сахалинской области Вольхина С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хрипунова О.А., представители ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" и Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением, так и не зависеть от воли сторон. Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 мая 2017 года между Министерством здравоохранения Сахалинской области, ГБУЗ Сахалинской области "Макаровская центральная районная больница" и Хрипуновой О.А. заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность освоить образовательную программу по специальности "<данные изъяты>", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор с учреждением, а учреждение обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, министерство и учреждение обязуются организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с пунктом 3 договора, учреждение обязано предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в течение учебного года в сумме 1000 рублей, выплачиваемой в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет.

Пунктом 10 договора предусмотрены основания для досрочного прекращения договора, в том числе неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки. В пункте 11 стороны предусмотрели момент прекращения договора в случае невыплаты учреждением стипендии (с момента, когда учреждению доставлено соответствующее уведомление гражданина).

В связи с невыплатой стипендии с сентября 2019 года, Хрипунова О.А. в январе 2021 года направила в ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" уведомление о прекращении договора о целевом обучении N от 25 мая 2017 года, на которое учреждение предложило представить истцу документы, подтверждающие прохождение промежуточной аттестации, на что истец ответила отказом, в связи с расторжением договора.

Отказывая Хрипуновой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в неисполнении своих обязательств по договору, поскольку истец своевременно не представила ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" информацию об успешной успеваемости, что явилось причиной невыплаты ей стипендии.

Также суд указал, что неполучение стимулирующих выплат не свидетельствует о невозможности получения гражданином образования, не лишает истца данного права и права дальнейшего трудоустройства по специальности.

Судебная коллегия по существу считает обжалуемое решение правильным по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 407, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предусмотренного договором одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из условий заключенного между сторонами и третьим лицом договора о целевом обучении, Хрипунова О.А. приняла на себя обязанность успешно обучиться по соответствующей специальности и на основании трудового договора отработать не менее 5 лет в ГБУЗ "Макаровская ЦРБ", ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" приняла на себя обязанность выплачивать стипендию и вместе с министерством организовать прохождение истцом практики.

Неисполнение учреждением обязанности по выплате стипендии с сентября 2019 года, что составило более шести месяцев, явилось основанием для направления Хрипуновой О.А. уведомлений сторонам договора о его прекращении, что предусмотрено его условиями.

Вместе с тем, из пункта 3 раздела 2 договора следует, что обязанность у ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" по ежемесячной выплате Хрипуновой О.А. стипендии возникает только по результатам сессий в случае отсутствия у студента академической задолженности, дисциплинарных взысканий, обучающемуся только на положительные оценки и сдавшему экзаменационную сессию в установленные сроки. При этом, выплата стипендии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения гражданином оценки "удовлетворительно". Согласно подпункта "а" пункта 2, подпункта "б" пункта 6 договора Хрипунова О.А. приняла на себя обязанность представлять по требованию министерства и учреждения информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций и предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей. Форма запроса соответствующей информации договором не предусмотрена.

Из приведенных условий договора следует, что обязанность ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" по выплате стипендии зависит от наличия информации о результатах сдачи истцом промежуточных аттестаций, которой располагает студент, то есть обязанность учреждения возникает при встречном исполнении своих обязанностей студентом по подтверждению успешного обучения.

Однако, Хрипунова О.А., не получая с сентября 2019 года предусмотренные договором меры социальной поддержки, зная об условиях их выплаты, не выясняла причины задержки выплаты стипендии, не интересовалась о наличии у учреждения информации, необходимой для ее выплаты, не сообщала ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" об успешном прохождении промежуточных аттестаций, требований о взыскании задолженности по выплате мер социальной поддержки не заявляла, в чем судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение истца.

При этом, из объяснений представителя истца и апелляционной жалобы следует, что сведения о результатах обучения запрашивались у Хрипуновой О.А. учреждением по телефону в 2017 и 2018 годах, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку периодичность и форма запросов договором от 25 мая 2017 года не установлены, тогда как исполнение ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" обязанности по выплате стипендии зависит от встречного исполнения Хрипуновой О.А. своих обязанностей по представлению соответствующей информации.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела справок ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и зачетной книжки истца, Хрипунова О.А. является студентом 4 курса указанного образовательного учреждения, успешно обучается, что свидетельствует о продолжении ею обучения на основании договора о целевом обучении, от исполнения своих обязательств по которому истец не отказалась.

Указанные действия расцениваются судебной коллегией как подтверждение Хрипуновой О.А. действия договора, а потому ее односторонний отказ от договора является необоснованным, а требование о признании договора расторгнутым не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, договор о целевом обучении от 25 мая 2017 года является трехсторонним, заключенным между Хрипуновой О.А. с одной стороны и ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" и Министерством здравоохранения Сахалинской области с другой стороны, тогда как требований о признании договора расторгнутым и освобождении сторон от взаимного исполнения обязательств к Министерству здравоохранения Сахалинской области Хрипунова О.А. не заявляет, в качестве ответчика его не указывает, как не заявляет о признании договора расторгнутым в какой-либо части, что также свидетельствует о невозможности признания обоснованным одностороннего отказа истца от договора и возможности удовлетворения исковых требований.

Исходя из закрепленного запрета злоупотребления правами, невозможности отказа от договора после принятия исполнения от другой стороны, а также с учетом того, что условиями договора предусмотрена выплата стипендии только при наличии успешного обучения, что требует соответствующего подтверждения истцом, чего сделано не было за спорный период невыплаты стипендии, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора расторгнутым и освобождения сторон от исполнения обязательств не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции о рассмотрении требования о расторжении договора не свидетельствует о незаконности решения, поскольку по существу оно является правильным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод жалобы Хрипуновой О.А. о предусмотренном договором порядке представления информации об обучении (по соответствующему запросу), который учреждением и министерством не соблюден, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по ее представлению, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку с учетом условий договора, при отсутствии необходимой информации об успешном обучении студента, у ГБУЗ "Макаровская ЦРБ" отсутствовала обязанность по выплате стипендии.

Довод истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении учреждением обязанности по выплате стипендии за предыдущие периоды, не имеет правового значения по требованию о признании договора расторгнутым.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка