Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мункуевой С.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по частной жалобе Мункуевой С.И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано;

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Мункуевой С.И. об освобождении земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением, Мункуева С.И. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что она не имела возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела, несвоевременно получила копию решения суда в связи с нахождением на самоизоляции во время пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Жанцанов З.Г. заявление о восстановлении срока поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Шалаева Т.С. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.

Мункуева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мункуева С.И. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ было принято заочное решение, которым на Мункуеву С.И. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, с кадастровым номером ... и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также с Мункуевой С.И. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 300 руб.

Копия указанного заочного решения суда была направлена ответчику Мункуевой С.И. 22.06.2020 г. по адресу ее регистрации: г.Улан-Удэ, <...> и по месту жительства: Республика Бурятия, Иволгинский район, <...>, однако почтовые отправления с копиями заочного решения суда не были получены адресатом и в связи с истечением срока хранения возвращены почтовой организацией в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Отказывая в удовлетворении заявления Мункуевой С.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 июня 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Довод частной жалобы о том, что Мункуева С.И. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве и узнала о судебном процессе несвоевременно в период, совпавший с введением карантина в связи с новой коронавирусной инфекцией, не соответствует материалам дела.

В частности, в деле имеется телефонограмма, согласно которой 24.04.2020 г. Мункуева С.И. была лично уведомлена секретарем судебного заседания Советского районного суда г.Улан-Удэ о приостановлении производства по делу по предъявленному к ней иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об освобождении земельного участка и пояснила о том, что она желает участвовать в судебном заседании и просит известить ее о месте и времени рассмотрения дела.

14.05.2020 г. в суд поступило заявление Мункуевой С.И., в котором ответчик просит не рассматривать в ее отсутствие настоящее гражданское дело.

Телефонограммой от 02.06.2020 г. помощник судьи известил Мункуеву С.И. о месте и времени судебного разбирательства по иску об освобождении земельного участка 18.06.2020 г. в 10 час. 30 мин. в помещении районного суда с указанием адреса его места нахождения.

Таким образом, Мункуева С.И. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, а также о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в том числе, не ссылалась на введенные ограничительные меры в связи с новой коронавирусной инфекцией и не приводила доводов о нахождении на самоизоляции в отдаленном районе, отсутствии телефонной и почтовой связи, интернета и возможности выехать, как об этом указывается в частной жалобе на определение суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что Мункуева С.И. узнала "о судебной процедуре случайно" на сайте республиканской службы судебных приставов, также признаются противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, в деле имеется копия доверенности, выданной ... Мункуевой С.И. Жанцанову З.Г., в частности, на право представления ее интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами лица, участвующего в деле, и специальными полномочиями, указанными в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная доверенность содержит личную подпись Мункуевой С.И. и удостоверена нотариусом ФИО1 по месту ее нахождения по адресу: г.Улан-Удэ, <...>.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, находилась на самоизоляции в отдаленном районе и не могла выехать, являются несостоятельными.

При этом, учитывая выдачу представителю доверенности с правом представления ее интересов в суде, Мункуевой С.И. тем не менее не реализовано право на участие в деле с помощью представителя.

В части доводов частной жалобы о нахождении на карантине судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1.4 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 г. N 37 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" (в последующей редакции) ограничение в виде запрета покидать места проживания (пребывания) в отношении лиц, находившихся на территории Республики Бурятия, было введено по 31.05.2020 г. включительно, а в последующий период режим самоизоляции был установлен лишь для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу.

Сведений о том, что Мункуева С.И. отнесена к указанной категории граждан, в отношении которых ограничительные меры продолжали свое действие после 31.05.2020 г., в материалах дела не имеется.

Кроме того, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Мункуевой С.И. указывается на то, что она с вынесенным решением ознакомилась 20.09.2020 г., однако заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока, поданное непосредственно в суд, поступило лишь 16.03.2021 г.

Таким образом, доводы частной жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены в установленном законом порядке и потому основаниями для восстановления пропущенного срока не являются.

Учитывая приведенные требования закона и установленные ограничения для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а также фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для восстановления Мункуевой С.И. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

Изложенное не препятствует возможности обращения за защитой прав и интересов заявителя с использованием процедуры апелляционного обжалования судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка