Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по частным жалобам Дюжаева Константина Валентиновича, Пешковой Риммы Николаевны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Тамбова от 23 июля 2020 года исковые требования Дюжаева Валентина Викторовича удовлетворены частично.

С Пешковой Риммы Николаевны в пользу Дюжаева Валентина Викторовича взыскан ущерб, причинённый пожаром, в размере 1 438 089 руб., из которых: 617 935,50 руб. - возмещение ущерба причинённого жилому дому N 15, 790 718 руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома N 15 А и 29 435, 50 руб. - затраты на демонтаж жилого дома N 15 и вывоз мусора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390, 45 руб., стоимость проведения судебной экспертизы - 87 846, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.10.2020 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пешковой Р.Н. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2020 произведена замена взыскателя Дюжаева Валентина Викторовича на Дюжаева Константина Валентиновича(л.д.9 т.3), в связи с заключенным между ними договора уступки права требования.

Дюжаев К.В. и Пешкова Р.Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого Пешкова Римма Николаевна передает принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***. ***, ***, в собственность Дюжаеву Константину Валентиновичу.

Поскольку стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** 3 000 000 рублей, что превышает размер присуждённых решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2020 г. денежных средств, Дюжаев Константин Валентинович выплачивает Пешковой Римме Николаевне денежные средства в размере 1 458 674 рублей, что оставляет разницу между присужденной решением суда денежной суммой и стоимостью земельного участка.

Дюжаев Константин Валентинович перечисляет Пешковой Римме Николаевне денежные средства, в счет разницы между присужденной решением суда денежной суммой и стоимостью земельного участка в размере 1 458 674 рублей, не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с

даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем безналичного перечисления денежных средств ***, открытый в Тамбовском отделении *** ПАО "Сбербанк России" (***) на имя Пешковой Риммы Николаевны.

Определение об утверждении мирового соглашения и получение ответчиком Пешковой Риммы Николаевны денежной суммы в размере 1 458 674 рублей является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, ***, за Дюжаевым Константином Валентиновичем.

Производство по делу просят прекратить.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления Дюжаева В.В. и Пешковой Р.Н. об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе Дюжаев К.В. в лице представителя Герасимовой Д.В. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

Автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что мировое соглашение заключено не по предмету исковых требований, стороны пытаются заключить гражданско-правовую сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества, что, по мнению суда, недопустимо в рамках рассмотрения гражданского дела.

Указывает на незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку заключенное между сторонами мировое соглашения, вопреки выводу суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц.

Пешкова Р.Н. в лице своего представителя Склярова Д.А. также подала частную жалобу на указанное определение суда, в котором ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы Дюжаева К.В.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован положениями гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из части 12 ст. 153.10 ГПК РФ следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеизложенное мировое соглашение сторон противоречит закону, стороны фактически заключают сделку, пытаясь осуществить переход права собственности на объект недвижимости, что не является допустимым в рамках рассмотрения гражданского дела с иным предметом спора.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, из материалов дела следует, что жилой ***, расположенный по адресу: ***. ***, полностью уничтоженный в результате пожара, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу Дюжаеву В.В. и ответчику Пешковой Р.Н. Дом расположен на земельном участке, расположенном по этому же адресу, принадлежащем ответчику Пешковой Р.Н. Также, как усматривается из материалов дела на этом земельном участке расположен жилой ***А, частично поврежденный при пожаре, принадлежащий истцу Дюжаеву В.В.

Доказательств, что жилой дом N 15 исключен из ЕГРН, не представлено.

Заявителю Дюжаеву Константину Валентиновичу не принадлежит какое - либо недвижимое имущество, расположенное (либо зарегистрированное в ЕГРН) по адресу: ***, ***, ***.

Исходя из условий мирового соглашения, произойдет переход права собственности на земельный участок к лицу- заявителю Дюжаеву Константину Валентиновичу, которому не принадлежит недвижимое имущество, фактически расположенное(***А), а также зарегистрированное в ЕГРН, но уничтоженное в результате пожара(д.15) на земельном участке, указанном в проекте мирового соглашения. В данной ситуации собственники недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - Дюжаев В.В. и Пешкова Р.Н. будут лишены прав на земельный участок под недвижимым имуществом, им принадлежащим.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия, проанализировав условия мирового соглашения, полагает, что данное соглашение нарушает права третьего лица- Дюжаева В.В., а также самого должника- Пешковой Р.Н.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 15 марта 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частные жалобы Дюжаева Константина Валентиновича, Пешковой Риммы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка