Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Клюевой С.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Бовсуновского Ивана Владимировича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года по иску Бовсуновского Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс Беспилотные Технологии" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2020 года Бовсуновский И.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс. Такси", ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" и, уточнив требования, просил признать его увольнение в связи с сокращением штата ООО "Яндекс. Такси" незаконным, восстановить его на работе в ООО "Яндекс.Такси"; взыскать с ООО "Яндекс. Такси" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства; признать факт наличия трудовых правоотношений между ним и ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" с 1 июня 2020 года по 19 октября 2020 года и взыскать с ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" денежные средства в счет оплаты выполненных им работ в период с 1 июня 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 976 243 рублей 21 копейки; взыскать с ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 957 рублей 99 копеек; взыскать с ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства; после признания факта трудовых отношений между истцом и ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом на условиях не хуже тех, которые были согласованы с ним при найме его на работу в ООО "Яндекс. Такси" в июне 2019 года, в случае удовлетворения данного требования считать восстановленный трудовой договор с ООО "Яндекс. Такси" прекращенным в связи с его переводом в ООО "Яндекс Беспилотные Технологии".

В обоснование иска указал, что в 2019 году он был принят на работу в ООО "Яндекс. Такси" с испытательным сроком три месяца, который успешно прошел. В январе-феврале 2020 года работодатель сообщил, что организуется новое юридическое лицо ООО "Яндекс Беспилотные Технологии", куда переведут всех сотрудников. Однако в мае 2020 года с ним связались сотрудники кадрового отдела и предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, мотивировав это невысокими оценками по ревью, отсутствием желания команды с ним дальше сотрудничать. Результаты ревью он считал необоснованными, на расторжение трудового договора по соглашению сторон согласен не был. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, работодатель предложил ему не все имеющиеся у него вакансии. Также считает, что с июня 2020 года он фактически работал в ООО "Яндекс Беспилотные Технологии", так как задания на выполнение работ в системе трекер ему направлял Д. Соломенцев, который уже был переведен в ООО "Яндекс Беспилотные Технологии".

Бовсуновский И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Яндекс. Такси", ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" и ООО "Яндекс" - Эмир-Усейнова Е.С. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гаранина К.Е. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда по городу Москве, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения Бовсуновского И.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО "Яндекс. Такси" Аванесовой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела видно, что 18 июня 2019 года между ООО "Яндекс. Такси" (компания) и Бовсуновским И.В. (работник) был заключен трудовой договор N 169/2019/4, в соответствии с которым работник осуществляет трудовые обязанности (функции) в структурном подразделении - группа разработки лидара в должности инженера.

Из приказа ООО "Яндекс. Такси" N 5/ШР "О внесении изменений в штатное расписание ООО "Яндекс. Такси" от 23 июля 2020 года следует, что в связи с изменениями, связанными с совершенствованием порядка управления, перераспределением задач и передачей функциональных обязанностей в другое структурное подразделение, с целью устранения организационной неэффективности и повышения производительности труда не ранее чем через два месяца после предупреждения работников о предстоящем увольнении в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации исключить из штатного расписания ООО "Яндекс. Такси" структурное подразделение - группа разработки лидара и должность - инженер.

Пунктом 1.2 приказа N 53/ок от 23 июля 2020 года специалисту по кадровому администрированию службы по работе со штатными сотрудниками предписано организовать сообщение в службу занятости населения о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников ООО "Яндекс.Такси" в срок до 29 июля 2020 года; организовать в срок до 29 июля 2020 года включительно подготовку и вручение предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работникам, а именно исключении структурного подразделения Группа разработки лидара ООО "Яндекс.Такси" и должности инженер из штатного расписания ООО "Яндекс.Такси".

27 июля 2020 года на электронный адрес Бовсуновского И.В., а также посредством почтовой связи ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Уведомление о сокращении, направленное в адрес истца посредством почтовой связи, было получено истцом 19 августа 2020 года, что в ходе судебного заседания им не оспаривалось.

27 июля 2020 года ООО "Яндекс.Такси" в ГКУ города Москвы "Центр занятости населения" города Москвы" были направлены сведения о Бовсуновском И.В., как о высвобождаемом работнике в связи с сокращением штата.

Как следует из штатных расписаний ООО "Яндекс. Такси" на период с 1 августа 2020 года, с 1 сентября 2020 года, с 1 октября 2020 года в штате ООО "Яндекс. Такси" имелась одна должность инженера в группе разработки лидара, которую занимал истец.

С ноября 2020 года из штатного расписания исключена группа разработки лидара, а также должность инженера группы разработки лидара.

Приказом ООО "Яндекс. Такси" N ЯТ293Р/47 от 19 октября 2020 года Бовсуновский И.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не был допущено нарушений закона, регламентирующего увольнение работника в связи сокращением штата.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что экономическая целесообразность сокращения штата группы разработки лидара ООО "Яндекс. Такси" была обусловлена изменениями, связанными с совершенствованием порядка управления, устранения организационной неэффективности и повышения производительности труда, и доводы истца о том, что фактически в ООО "Яндекс.Такси" сокращение штата не проводилось, являются несостоятельными.

Также работодателем был соблюден порядок уведомления работника о предстоящем сокращении.

Приказом ООО "Яндекс.Такси" N 3-1/о от 27 марта 2020 года были внесены изменения в приказ ООО "Яндекс.Такси" N 3/о от 12 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, который, в частности, дополнен пунктом 2.2 следующего содержания: временно перевести большинство сотрудников с их согласия на дистанционную работу.

12 мая 2020 года между ООО "Яндекс.Такси" и Бовсуновским И.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 169/2019/4 от 18 июня 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о временном переходе работника на дистанционную работу.

С учетом изложенного, уведомление о сокращении было направлено Бовсуновскому И.В. работодателем по электронной почте и посредством почтовой связи в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей дистанционно,. Бовсуновский И.В. не оспаривал факт получения 19 августа 020 года направленного в его адрес посредством почтовой связи уведомления о сокращении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствие личной подписи истца о получении им указанного уведомление не привело к нарушению его трудовых прав и не может быть расценено как нарушение порядка вручения уведомления о сокращении.

Направленное в адрес истца предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО "Яндекс.Такси" содержало предложение истцу предварительно ознакомиться со списком имеющихся вакансий в ООО "Яндекс.Такси" в городе Москве и краткими требованиями к кандидатам на сайте, ссылка на адрес которого имелась в предупреждении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что перейдя по указанной ссылке, он ознакомился с вакансиями, однако они его не заинтересовали.

16 октября 2020 года на адрес электронной почты истца работодателем был направлен перечень вакансий, с которым он ознакомился 19 октября 2020 год, то есть в день увольнения.

Бовсуновский И.В. полагал, что ему были предложены не все вакансии, которые имелись у работодателя, а именно ему не были предложены такие вакансии как менеджер по закупкам, менеджер проектов.

Как следует из описаний вакансий менеджер по закупкам в группу технических закупок, младший менеджер проектов, менеджер проектов в службу развития новых бизнесов ООО "Яндекс.Такси", к кандидатам на указанные вакансии помимо опыта работы предъявляются требования о наличии высшего образования в сфере экономики, которое у истца отсутствует, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для предложения истцу данных должностей.

Доводы истца о том, что ему не были предложены такие вакансии как специалист по оптике в команду беспилотных автомобилей, специалист по оптоэлектронике в команду беспилотных автомобилей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данные вакансии являлись вакансиями кадрового резерва ООО "Яндекс Беспилотные Технологии", а не ООО "Яндекс.Такси".

Проверив иные доводы истца о нарушении работодателем требований о предложении ему имеющихся вакансий, суд обоснованно указал, что таких нарушений со стороны работодателя допущено не было.

Разрешая требования истца к ООО "Яндекс Беспилотные Технологии", суд исходил из следующего.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заявляя требования к ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" об установлении факта трудовых отношений истец ссылается на то, что с июня 2020 года задания на выполнение работы ему направляли сотрудники ООО "Яндекс Беспилотные Технологии", в том числе и Д. Соломенцев, который являлся его руководителем в период работы в ООО "Яндекс.Такси".

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что условия его работы с июня 2020 года не изменились, объем работы не увеличился, заработная плата ему выплачивалась ООО "Яндекс.Такси".

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что задания на выполнение работы давались истцу в рамках заключенного между ООО "Яндекс. Такси" и ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" соглашения об оказании услуг N 10304110-КОМ от 6 февраля 2020 года, в связи с чем факт трудовых отношений истца с ООО "Яндекс Беспилотные Технологии" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены и установлены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовсуновского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка