Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1882/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1882/2021
гор. Волгоград 24 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 13-955/2016 (13-989/2020) по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении процессуального срока, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Глушкова А. А.
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока, замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Глушкова А. А.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "Интер-Прайм" - Дьяконову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с Глушкова А.А. по кредитному договору N <...> от 15 июля 2014 года.
26 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Глушковым А.А. перешло к ООО "Интер-Прайм".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2019 года Глушков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Интер-Прайм".
17 ноября 2020 года постановлением Арбитражного суда апелляционной и инстанции принято решение не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.
Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Судом установлено, что 12 декабря 2016 года было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Глушкова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору N <...> от 15 июля 2014 года в размере 987532 рублей 10 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 18 000 рублей.
Определение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.
10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N <...>-ИП в отношении должника Глушкова А.А.
Согласно ответу Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области, оригинал исполнительного документа N <...> от 25 апреля 2017 года получен 10 августа 2017 года представителем по доверенности ПАО "Сбербанк России" Крыковой Н.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 382 ГК РФ передал ООО "Интер-Прайм" свои требования к Глушкову А.А., возникшие из заключенного с последним кредитного договора N <...> от 15 июля 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Как указано в частях 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Частью 2 ст. 432 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 ГПК РФ для выдачи дубликата.
Положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на уведомление банка об отсутствии судебно-исполнительной документации от 20 ноября 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что после вступления определения в законную силу, исполнительные листы были получены взыскателем в мае 2017 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя более трех лет. При этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, не представлено.
При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм" у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, а также процессуальном правопреемстве.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылки частной жалобы на установленный законом специальный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, и доводы о том, что заявителем соблюден месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку как было указано выше, сведений об утрате исполнительного листа по вине судебных приставов или других, осуществляющих исполнение лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
