Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-1882/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-1882/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой С.А. и Владимировой О.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к Кольберг А.А. и Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Тарасовой С.А. и 1 000 000 рублей в пользу Владимировой О.А. за счет казны муниципального образования "город Великие Луки", а также о возмещении судебных расходов.
Определением от 21 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 7 октября 2021 года для устранения недостатков, перечисленных в определении.
Обжалуемым определением от 11 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 21 сентября 2021 года).
В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что во исполнение определения устранены недостатки, на которые указано судьей. Поскольку в остальном исковое заявление соответствовало положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, считала возврат иска необоснованным. Просила отменить определение, направив материал на стадию принятия к производству.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу уточнить в исковом заявлении участников процесса, указав, является ли истцом Владимирова О.А., ее данные, место жительства или уточнить описательную и просительную части иска; указать какими действиями Кольберг А.А. нарушаются права и законные интересы истца, определив требования к ответчику, представить доказательства, подтверждающие принадлежность Кольберг А.А. земельного участка с КН ***:136; указать каким образом судебное решение по спору может повлиять на права и обязанности третьих лиц Цветковой Е.В. и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области по отношению одной из сторон.
Во исполнение указанного определения представителем истца представлено заявление об исправлении недостатков иска, в котором она уточнила круг лиц участвующих в деле, указав истцом Владимирову О.А., ее место жительства, представила квитанцию об оплате госпошлины за требования, заявленные Владимировой О.А., уточнила требования к Кольберг А.А., указала на наличие в исковом материале документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику земельного участка, обосновала указание в исковом заявлении в качестве третьих лиц - Цветковой Е.В., и Управления Росреестра по Псковской области.
Оценивая данное заявление, судьей в оспариваемом определении сделан вывод, что требования судьи исполнены не в полном объеме и, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, возвратил исковое заявление на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 ст. 148 ГПК РФ).
Как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Пунктом 7 постановления разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, вопросы, указанные в определении судьи, должны были разрешаться в порядке статей 148 - 152 ГПК РФ при подготовке дела к слушанию или в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
Исковое заявление с приложенными к нему документами соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ и позволяли суду принять его к производству.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала на стадию принятия в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2021 года отменить, направить исковое заявление Тарасовой С.А. и Владимировой О.А. к Кольберг А. А. и Администрации города Великие Луки о взыскании компенсации морального вреда на стадию принятия в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
