Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года №33-1882/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-1882/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Мельниковой Ю.Ю. о признании утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу N А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ "Эл банк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
09.07.2015 между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2015 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 6 781 192 руб.
Мельниковой Ю.Ю. частично были выполнены обязательства о предварительной оплате приобретаемого имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора, денежные средства в сумме 5 093 198 руб. 23 коп. перечислены ООО КБ "Эл банк".
30.12.2015 между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.06.2016 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в настоящем договоре, стоимость квартиры определена сторонами 6 949 991 руб. 38 коп.
Разница между стоимостью имущества и ранее внесенных денежных платежей составляет 1 856 793 руб. 15 коп.
После отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Эл банк" 12.05.2016 г. Мельникова Ю.Ю. обратилась к временной администрации Банка с предложением о заключении основного договора купли-продажи и внесения оставшейся суммы по договору. Временной администрацией в заключение основного договора купли-продажи и принятии окончательного расчета отказано со ссылкой на отнесение принятия решений по заключению данного вида договоров к ведению конкурсного управляющего, а также рекомендовано обратиться к конкурсному управляющему банка после его назначения.
В связи с отказом OОО КБ "Эл банк" заключить основной договор купли-продажи и исполнением покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в полном объеме в срок, данный в предварительном договоре купли-продажи, Мельникова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ООО КБ "Эл банк" обязанности по заключению основного договора купли-продажи.
06.02.2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Ю. отказано.
05.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда указанное решение суда первой инстанции от 06.02.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены, а именно на ООО КБ "Эл Банк" (продавца) возложена обязанность заключить с Мельниковой Ю.Ю. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015 г., в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949 991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093 198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества.
В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением заключить вышеуказанный договор купли-продажи, положительного ответа на которые, также как заключения данного договора не последовало.
Кроме того, ответчик продолжает проживать в данной квартире, при этом банк как собственник с 12.09.2014 г. несет бремя по оплате коммунальных платежей, взносов за капитальный ремонт, налога на имущество.
На дату открытия конкурсного производства ООО КБ "Эл банк" квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ООО КБ "Эл банк" на праве собственности.
В целях проведения торгов на основании статьи 189.89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена оценка спорной квартиры, согласно отчету оценщика N от 16.03.2017 г. рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 4 789 795 руб. 50 коп.
Поскольку существует судебный акт о возложении обязанности на ООО КБ "Эл банк" заключить с Мельниковой Ю.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества, конкурсный управляющий банка не имеет возможности реализовать спорную квартиру путем продажи на торгах.
В связи с отказом Мельниковой Ю.Ю. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ООО КБ "Эл банк" понес как реальный ущерб (уплата налога на имущество, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт), так и упущенную выгоду в виде невозможности реализовать вышеуказанную квартиру на торгах в рамках процедуры конкурсного производства ООО КБ "Эл банк".
По состоянию на 14.05.2020 г. размер убытков, причиненных ООО КБ "Эл банк", составляет 5 485 644 руб. 07 коп., из которых: рыночная стоимость квартиры - 4 789 795 руб. 50 коп., уплаченный налог на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. - 185 855 руб., задолженность по коммунальным платежам (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 485 278 руб. 08 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт (с учетом госпошлины за подачу искового заявления) - 24 715 руб. 49 коп.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать Мельникову Ю.Ю. утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО КБ "Эл банк" на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015 г., в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949 991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093 198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества; взыскать с Мельниковой Ю.Ю. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки в виде уплаченного налога на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 185 855 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 485 278 руб. 08 коп., задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 24 715 руб. 49 коп., упущенную выгоду, причиненную отказом в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ООО КБ "Эл банк" на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015 г., в размере 5 485 644 руб. 07 коп., в виде рыночной стоимости квартиры в размере 4 789 795 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 628 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года исковые требования ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой Ю.Ю. о признании утратившей право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении убытков удовлетворены частично. С Мельниковой Ю.Ю. взысканы в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 371427 руб. 79 коп., взысканной госпошлины в размере 9 784,87 рублей, взносов за капитальный ремонт в размере 18 034 руб. 19 коп. и взысканной госпошлины в размере 1 587 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 2).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено, что 09.07.2015 между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2015 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 6 781 192 руб.
Указанная квартира принадлежит ООО КБ "Эл Банк" на праве собственности на основании протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 11.08.2014 г. N, право собственности зарегистрировано 12.09.2014 г.
В пункте 2.3 указанного договора определен порядок и график оплаты покупателем приобретаемого имущества до заключения сторонами основного договора купли-продажи.
29.12.2015 г. между ООО КБ "Эл банк" и Мельниковой Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.06.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (вышеуказанной квартиры) на условиях, определенных в настоящем договоре, стоимость квартиры определена сторонами 6 949 991 руб. 38 коп.
Данным договором также предусмотрен порядок и график оплаты покупателем приобретаемого имущества до заключения сторонами основного договора купли-продажи.
Мельникова Ю.Ю. внесла на расчетный счет, открытый в ООО КБ "Эл Банк", денежные средства в период с 30.09.2015 г. по 29.04.2016 г., всего на общую сумму 5 093 198 руб. 23 коп. в счет исполнения обязательств по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи квартиры.
Разница между стоимостью имущества и ранее внесенными денежными средствами по предварительным договорам составляет 1 856 793 руб. 15 коп.
Приказом Центрального Банка России N ОД-1406 от 05.05.2016 г. у ООО КБ "Эл банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу N А55-11508/2016 в отношении ООО КБ "Эл банк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28.07.2016 г., 09.12.2016 г. Мельникова Ю.Ю. вновь обратилась в Банк с требованием заключить основной договор купли-продажи имущества, однако основной договор между сторонами не заключен.
06.02.2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Ю. отказано.
05.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции от 06.02.2017 г. отменено, исковые требования удовлетворены, а именно на ООО КБ "Эл Банк" (продавца) возложена обязанность заключить с Мельниковой Ю.Ю. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества N от 29.12.2015 г., в том числе на условиях о стоимости недвижимого имущества в сумме 6 949 991 руб. 38 коп., с зачетом продавцом авансовых платежей, произведенных покупателем в размере 5 093 198 руб. 23 коп. в счет оплаты недвижимого имущества ( л.д.44-46 т.1).
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.06.2017 г. установлено, что 12.05.2016 г., т.е. после отзыва лицензии у ООО КБ "Эл банк", Мельникова Ю.Ю. обратилась к временной администрации ООО КБ "Эл банк" с предложением о заключении основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре 674/15 от 29.12.2015 г., в котором Мельникова Ю.Ю. предлагала сумму, не выплаченную по предварительному договору, внести в качестве окончательного платежа по основному договору купли-продажи квартиры.
Вместе с тем, в настоящее время договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Мельниковой Ю.Ю. и ООО КБ "Эл банк" не заключен.
Истцом понесены расходы, связанные с уплатой налога на имущество, коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт частично удовлетворены, поскольку как было установлено в судебном заседании, Мельникова Ю.Ю. с момента заключения предварительного договора фактически проживает в спорной квартире и по настоящее время, т.е. фактически получателем оказываемых услуг являлась именно она.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом установлено, что Мельникова Ю.Ю. проживает в спорной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 г. иск Товарищества собственников жилья "Бриз" ( привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица) к ООО КБ "Эл Банк" о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени удовлетворен, взыскано 18034,19 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 г. иск ТСЖ "Бриз" к ООО КБ "Эл Банк" взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворен, взыскано 371427,79 рублей.
Разрешая спор в части взыскания убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт в размере 18 034 руб. 19 коп. судом первой инстанции обоснованно определена сумма ко взысканию с учетом судебных актов Арбитражного суда Самарской области.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного налога на имущество за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 185 855 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда в указанной части.
Правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости квартиры в размере 485 278 руб. 08 коп., поскольку доказательств уклонения Мельниковой Ю.Ю. от заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется.
Введение конкурсного производства и включение имущества должника в конкурсную массу, а также неполная оплата стоимости квартиры не является основанием для безусловного отказа от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.
На момент открытия конкурсного производства спорная квартира была продана. Заключение основного договора купли-продажи квартиры не влияет на платежеспособность ответчика. Истец фактически не понес убытки в связи с заключением такого договора, поскольку обязательства по оплате квартиры ответчиком в значительной части выполнены. Мельникова Ю.Ю. не утратила право и не освобождена от обязанности внести оставшуюся часть денежных средств в размере 1 856 793 рублей в пользу истца. Обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры, на основании вступившего в законную силу судебного акта возложена именно на банк. Мельникова Ю.Ю. вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны банка, а при их неисполнении им - требовать защиты своих прав, в порядке, предусмотренном законом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворение исковых требований по данному делу фактически повлечет неисполнение ранее принятого решения суда, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые внесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не приведено.
Также ссылка истца на положения статьи 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей включение спорной квартиры в конкурсную массу, а также наличие судебного акта о возложении обязанности на ООО КБ "Эл банк" заключить с Мельниковой Ю.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с которым конкурсный управляющий банка не имеет возможности реализовать квартиру путем продажи на торгах, не исключают правильность вывода суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка