Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзовой ЕН к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Корзовой Е.Н. и ее представителя Федорова В.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Корзова Е.Н. обратилась в суд с иском к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании договоров купли-продажи от 06 июня 1997 года и 20 февраля 1998 года является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 1999 года истцом была произведена перепланировка данных квартир (объединение в одно помещение), при этом переход между квартирами N 37 и N 38 был обустроен путем демонтажа разделяющих их вещевого шкафа и тонкой стенки позади него; также был ликвидирован межоконный простенок в квартире N 38, соединяющий кухню и лоджию. Данные работы 29 мая 1999 года были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова. Работы производились согласно проекту, разработанному главным конструктором Саратовгражданпроекта - Мальцевым В.П. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии по техническому паспорту на квартиру N 37, 38, составленному по состоянию на 29 января 2018 года.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, жилое помещение общей площадью 86,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, находящееся по адресу<адрес>, состоящее из коридора площадью 7,0 кв.м, совмещенного санузла площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты площадью 15,1 кв.м, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, шкафа площадью 0,4 кв.м, кухни-столовой площадью 39,9 кв.м, туалета площадью 3,1 кв.м, кладовой площадью 1,2 кв.м, балкона площадью 2,6 кв.м, сохранено в перепланированном состоянии.
В апелляционной жалобе комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на изложенные в заключении N 409 от 28 октября 2019 года выводы эксперта, полагает, что выполненная в помещении квартиры N 37 перепланировка раздельного санузла и кухни, в результате которой образован совмещенный санузел, а также произведенное увеличение общей площади квартиры за счет площади лоджии, противоречит п. 5.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, п. 6.20 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружении", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7. Указывает, что п. 3.8 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корзова Е.Н. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
В мае 1999 года истцом была произведена перепланировка данных квартир (объединение в одно помещение), при этом переход между квартирами N 37 и N 38 был обустроен путем демонтажа разделяющих их вещевого шкафа и тонкой стенки позади него; также был ликвидирован межоконный простенок в квартире N 38, соединяющий кухню и лоджию. Данные работы были согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова. Работы производились согласно проекту, разработанному главным конструктором Саратовгражданпроекта - Мальцевым В.П.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение о техническом состоянии жилого помещения от 29 июля 2019 года, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Холдинг", из которого следует, что перепланировка (объединение квартир) выполнены достаточно квалифицированно и технически оправдано; они не создали угрозу жизни и здоровья людей, не причинили вред как общедомовому имуществу, так и имуществу отдельных граждан в многоквартирном доме; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследованных жилых помещений (квартиры NN 37, 38) оценивается как исправное; жилые помещения можно использовать в соответствии с его функциональным предназначением, без всяких ограничений; прочность, надежность и долговечность обследованных конструкций в зоне квартир NN 37, 38 обеспечены на весь срок службы здания, при условии надлежащей технической эксплуатации квартиры, и дома в целом, а также регулярного, одни раз в 10 лет мониторинга дома.
Определением суда от 11 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Из заключения эксперта N 409 от 28 октября 2019 года следует, что в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, были выполнены следующие работы: расширен существующий проем между жилыми квартирами N 37 и N 38 во внутренней кирпичной стене (толщина 0,38 м) до ширины 1,20 м, ширина которого ранее составляла 0,8 м; в помещении ранее двухкомнатной квартиры N 37: выполнена перепланировка раздельного санузла и кухни, в результате которой образован совмещенный санузел; в помещении ранее однокомнатной квартиры N 38 были разобраны (демонтированы) перегородки, отделяющие жилую комнату и кухню, изменена планировка совмещенного санузла (была демонтирована ванна, осталась раковина и унитаз); заделан вход с общего коридора; демонтирован кирпичный простенок между оконным проемом в жилой комнате и оконным проемом в кухне, с установкой опорной стойки из стальной трубы диаметром 219 х 8 мм, в соответствии с проектом; выполнено утепление лоджии из легких конструкций и минерально-ватных утеплителей; установлены оконные блоки из профилей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами, обеспечивающими тепловую защиту жилого помещения. Перепланировка и параметры помещений соответствуют плану БТИ, имеющемуся в материалах дела. Проведенная перепланировка данных жилых помещений соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, действующих на момент производства работ, в области строительства на территории Российской Федерации, и данная перепланировка (переоборудование) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения, не нарушает права пользователей иных жилых помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка (переоборудование), выполненная истцом в принадлежащих ей квартирах, соответствует всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем посчитал возможным сохранить жилое помещение истца в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Аналогичные требования содержались в п. 2.6 СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, действовавших на момент осуществления Корзовой Е.Н. перепланировки в принадлежащих ей жилых помещениях, а также в п. 9. 22 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778.
Как следует из материалов дела, квартиры истца N 37 и N 38, в которых она произвела перепланировку, объединив их в одно жилое помещение, находятся на одном (седьмом) этаже. В квартире N 37 истцом выполнена перепланировка раздельного санузла и кухни, в результате которой образован совмещенный санузел площадью 8,4 кв.м.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из МУП "Городское бюро технической инвентаризации" была истребована техническая документация (план и экспликация) на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, то есть этажом ниже.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции технической документации на нижерасположенную (6 этаж) квартиру N 31 в сравнении с планом квартиры истца N 37, находящейся на 7 этаже, следует, что совмещенный санузел квартиры N 37 площадью 8,4 кв.м, располагается над кухней квартиры N 31 площадью 5,7 кв.м.
Представленное истцом техническое заключение ООО "Комплекс-Холдинг" от 29 июля 2019 года, а также заключение эксперта N 409 от 28 октября 2019 года судебной коллегией в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан, и о том, что проведенные работы по перепланировке и переустройству в жилых помещениях истца не противоречат нормативным требованиям, не принимаются, поскольку вопрос о возможности размещения совмещенного санузла квартиры N 37 площадью 8,4 кв.м на 7 этаже, над кухней квартиры N 31 площадью 5,7 кв.м на 6 этаже экспертами не исследовался.
Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Степанов В.П., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что нижерасположенная квартира им не осматривалась, какие помещения расположены в квартире N 31 под помещением совмещенного санузла квартиры N 37 ему не известно.
Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку при составлении вышеуказанных заключений специалистом и экспертом не исследовалась техническая документация (план и экспликация) на нижерасположенные жилые помещения по отношению к жилым помещениям истца, выводы специалиста и эксперта о дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей при эксплуатации данного объекта, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Учитывая положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которым на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также наличие нарушения со стороны истца требований п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а равно п. 2.6 СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, действовавших на момент осуществления Корзовой Е.Н. перепланировки в принадлежащих ей жилых помещениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения общей площадью 86,2 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Корзовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корзовой ЕН к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
