Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбатковой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Машковцева С.Н. к Горбатковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.
С Горбатковой Л.В. в пользу Машковцева С.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 237 535,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 381,49 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Горбатковой Л.В. - Мартьяновой О.П. (доверенность от 18 апреля 2019 года, ордер N 00050 от 25 мая 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машковцев С.Н. обратился в суд с иском к Горбатковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 238 587,39 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 392,94 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 7/9 доли в квартире по адресу: <адрес>. Предварительный договор заключен по причине отсутствия у ответчика полного пакета правоустанавливающих документов на продаваемую долю в квартире. Пунктом 7 договора определена цена продаваемой 7/9 доли в квартире в размере 1000000 руб., которая оплачена истцом продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи доли, о чем ответчиком была составлена расписка. В соответствии с п.11 договора, на основании ст. ст. 250, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), после истечения срока на преимущественное право покупки второго сособственника доли в квартире ответчик приняла на себя обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи продаваемой доли, зарегистрировать переход права собственности. Однако от регистрации перехода права собственности на продаваемую долю в квартире ответчик уклонилась. В установленный законом срок ни одна из сторон предварительного договора не вышла с предложением заключить основной договор. 31 августа 2018 года в адрес ответчика направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи 7/9 доли в квартире и необходимости явки в регистрационный орган, так как за продаваемую долю истцом по договору оплачено ответчику 1 000000 руб. На указанное требование о заключении основного договора купли-продажи 7/9 доли в квартире ответчик не ответила, от регистрации основного договора уклонилась, присвоив необоснованно тем самым 1 000 000 руб., продав 7/9 доли в квартире третьему лицу Шамшурину М.В. за 1 450 000 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика Горбатковой Л.В. - Мартьянова О.П. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Машковцев С.Н., ответчик Горбаткова Л.В., третье лицо Шамшурин М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка выданной истцом расписке от 15 декабря 2015 года. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ввиду ничтожности договора изложенное в расписке обязательство не требовать возврата правового значения не имеет. Также указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признавая сделку мнимой. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, так как он, воспользовавшись доверенностью, продал квартиру третьему лицу Шамшурину М.В. Судом не применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец знал об отсутствии обязательства. Судом неправомерно взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия таковых оснований, при этом судом неверно определена дата, с которой следует исчислять данную неустойку. Судом не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Машковцева С.Н. (СМС-извещение, представил заявление о рассмотрении дела без его участия), ответчика Горбатковой Л.В., третьего лица Шамшурина М.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Горбатковой Л.В. (продавец) и Машковцевым С.Н. (покупатель) заключен "предварительный договор купли-продажи", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 7/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1 000000 руб., полученную продавцом до подписания договора (п.7). Передача отчуждаемой доли и принятие ее покупателем состоится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (п.8). Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой 7/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (п.10).
Из расписки Горбатковой Л.В. от 15 декабря 2015 года следует, что она получила от Машковцева С.Н. денежную сумму 1 000000 руб. за проданные ею 7/9 доли квартиры по адресу: г.<адрес>
31 августа 2018 года истцом направлено ответчику требование о заключении основного договора купли-продажи доли в вышеуказанной квартире на основании договора от 15 декабря 2015 года в течение 5 календарных дней либо возврата денежных средств, полученных по расписке от 15 декабря 2015 года. Указанное требование получено ответчиком 05 сентября 2018 года.
Ответчик Горбаткова Л.В. полученную ею сумму 1 000000 руб. Машковцеву С.Н. не возвратила до настоящего времени.
Согласно расписке Машковцева С.Н. от 15 декабря 2015 года им приобретены 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Горбатковой Л.В. за 950 000 руб. В расписке также указано, что в случае возврата сделки Машковцев С.Н. обязуется не требовать сумму по предварительному договору от 15 декабря 2015 года в размере 950 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Горбатковой Л.В. к Машковцеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С Машковцева С.Н. в пользу Горбатковой Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 1 450000 руб.
Указанным решением суда установлено, что:
- 15 декабря 2015 года Горбаткова Л.В. выдала доверенность Машковцеву С.Н. на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Горбатковой Л.В. доли 7/9 в квартире по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом.
- 15 декабря 2015 года Машковцев С.Н., действующий на основании доверенности от имени Горбатковой Л.В., продал 7/9 доли в квартире по вышеуказанному адресу Шамшурину М.В. по цене 1 450 000 руб. Переход права собственности на долю был зарегистрирован в установленном законом порядке.
- Машковцев С.Н. получил от Шамшурина М.В. по договору купли-продажи доли денежную сумму 1 450000 руб., что подтверждается распиской от 23 декабря 2015 года.
- получив денежные средства от Шамшурина М.В. в счет проданной доли, Машковцев С.Н. денежные средства Горбатковой Л.В. не передал.
-денежная сумма, переданная Машковцевым С.Н. Горбатковой Л.В. в размере 1 000000 руб., была оплачена по другому договору и не имеет значения для правоотношений, возникших между Горбатковой Л.В. и Шамшуриным М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу суммы в размере 1 000000 руб. именно по заключенному между сторонами договору купли-продажи, которые стороны указали как предварительный. Передача денежных средств именно в рамках данного договора согласуется с его условиями о получении продавцом суммы до подписания договора, распиской Горбатковой Л.В. о получении ей денежных средств 15 декабря 2015 года.
Вступившим в законную силу 02 октября 2017 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 03 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Горбатковой Л.В. к Шамшурину М.В. о расторжении договора купли-продажи 7/9 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного 15 декабря 2015 года между Горбатковой Л.В. и Шамшуриным М.В., и возвращении 7/9 доли квартиры в собственность истца Горбатковой Л.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 164, ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. ст. 395, 429, 549, 551, ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере 1 000 000 руб.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года судом, не согласившимся с расчетом истца, произведен расчет подлежащей взысканию суммы, которая составила 237 535,56 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,
Проанализировав заключенный 15 декабря 2015 года между Горбатковой Л.В. и Машковцевым С.Н. договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором купли-продажи принадлежащей Горбатковой Л.В. 7/9 доли в квартире по адресу<адрес>. В частности, указал, что условия договора не предусматривали заключения договора купли-продажи указанной доли в будущем. Из буквального содержания пунктов 7, 10 договора следует, что Горбаткова Л.В. продала, а Машковцев С.Н. купил долю в квартире, данный договор имеет силу передаточного акта.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что заключенный 15 декабря 2015 года договор фактически является договором купли-продажи доли в квартире.
Во исполнение данного договора, за покупку 7/9 доли в вышеуказанной квартире истцом Машковцевым С.Н. были переданы ответчику Горбатковой Л.В. денежные средства в оговоренной договором сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 15 декабря 2015 года и согласуется с пунктом 7 договора купли-продажи доли от 15 декабря 2015 года, поименованного предварительным.
Однако 7/9 доли в вышеназванной квартире в собственность Машковцева С.Н. на основании сделки не перешли, регистрация перехода права собственности 7/9 доли в квартире не произведена.
Как указано выше, 15 декабря 2015 года (в день заключения Машковцевым С.Н. и Горбатковой Л.В. вышеуказанного договора купли-продажи) Горбаткова Л.В. выдала Машковцеву С.Н. нотариально оформленную доверенность на право продажи принадлежащей ей 7/9 доли в квартире по цене и условиях по усмотрению Машковцева С.Н.
Оснований полагать, что вышеуказанная доверенность была выдана ответчиком истцу для исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору от 15 декабря 2015 года, поименованному предварительным, не имеется.
В этот же день 15 декабря 2015 года Машковцев С.Н., действуя на основании указанной доверенности, заключил от имени Горбатковой Л.В. договор купли-продажи 7/9 доли в квартире с Шамшуриным М.В.
Регистрация перехода к Шамшурину М.В. права собственности на 7/9 доли в квартире произведена в установленном законом порядке 16 декабря 2015 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор от 15 декабря 2015 года, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, Машковцевым С.Н. заявлены требования о взыскании с Горбатковой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., переданных ответчику в счет приобретаемой истцом 7/9 доли в квартире по договору от 15 декабря 2015 года. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик на требование о заключении основного договора не ответила, от регистрации основного договора уклонилась, 7/9 доли в квартире продала третьему лицу, тем самым необоснованно присвоила сумму 1 000 000 руб.
Изменений оснований иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не производилось.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом заключенный с ответчиком договор от 15 декабря 2015 года не оспаривался по мотиву его мнимости, соответствующие фактические обстоятельства в исковом заявлении не приводились, в частности истец не ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерения ее исполнить, в связи с чем действительность сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, не подлежала судебной проверке.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Однако указанное обстоятельство не влечет в данном случае отмену решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку суд не вынес решение о признании сделки недействительности в силу ее мнимости, а дал лишь оценку, посчитав ее ничтожной.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как указано выше, 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 7/9 доли в квартире, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за покупку недвижимого имущества, однако договор исполнен не был, поскольку одновременно, в этот же день 15 декабря 2015 года ответчик Горбаткова Л.В. выдала истцу Машковцеву С.Н. доверенность на право продажи от ее имени третьим лицам вышеуказанной доли в квартире. Машковцев С.Н., действуя на основании выданной Горбатковой Л.В. доверенности, 15 декабря 2015 года продал принадлежащую последней долю в квартире третьему лицу Шамшурину М.В. Переход права собственности на долю в квартире к третьему лицу Шамшурину М.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Горбаткова Л.В. полученные от истца Машковцева С.Н. 15 декабря 2015 года денежные средства в сумме 1 000000 рублей по заключенному, но не исполненному договору купли-продажи 7/9 доли в квартире истцу не возвратила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в сумме 1 000000 руб. в качестве оплаты за 7/9 доли в квартире по заключенному с Машковцевым С.Н. договору от 15 декабря 2015 года, которые она удерживает у себя без законных на то оснований.
При этом ответчиком не представлены доказательства того, что переданные ей истцом денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением.
Предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для выводов о том, что денежные средства в сумме 1 000000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая изложенное, ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.
Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 238 587,39 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из объяснений Горбатковой Л.В. от 27 апреля 2016 года, отобранных старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Гиззатуллиной Е.Н. (л.д.39 материала проверки КУСП N от 31 марта 2016 года), следует, что сначала Горбаткова Л.В. оформила у нотариуса доверенность на Машковцева С.Н., согласно которой она уполномочила последнего на продажу принадлежащих ей 7/9 доли в квартире, а в дальнейшем она с Машковцевым С.Н. заключила предварительный договор купли-продажи.
Из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных объяснений Горбатковой Л.В. от 27 апреля 2016 года следует, что 15 декабря 2015 года ответчик заключила с истцом договор купли-продажи доли в квартире, получив от последнего во исполнение данного договора за продаваемую ею долю в квартире сумму 1 000 000 руб. В этот же день ответчик выдала доверенность, уполномочив Машковцева С.Н. на продажу принадлежащей ей доли по цене и на условиях по своему усмотрению.
Таким образом, ответчик, одновременно совершая несколько действий, которые не направлены на достижение одной цели, а именно выдавая 15 декабря 2015 года доверенность на продажу принадлежащей ей доли, на основании которой в указанную дату имущество было продано третьему лицу на основании договора купли-продажи, и в этот же день совершая сделку с истцом в отношении этой доли, именно 15 декабря 2015 года знала о неосновательности получения от истца денежной суммы в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенной судом датой - 15 декабря 2015 года, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом проверен расчет истца, признан неверным ввиду неправильного определения ставки, исходя из которой рассчитываются проценты по ст. 395 ГК РФ.
С произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Иные приведенные в жалобе доводы на принятое по существу решение не влияют, не влекут отмену или изменение решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка