Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1882/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева А.Н. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Толкачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") просит взыскать с Толкачева А.Н. задолженность по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Толкачевым А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219921,88 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 106207,42 руб., просроченные проценты -22178,83 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 36288,20 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,22 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Толкачевым А.Н., был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления- оферты, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 153061,22 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев.
Ответчик не исполняет надлежаще принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
Представитель ПАО "Совкомбанк", Толкачев А.Н. в судебное заседание не явились.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.Н. указал на признание иска в части основного долга, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность сумме долга.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Толкачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Толкачева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>,
в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк", расположенного по адресу: <адрес>:
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148386 рублей 25 копеек, в том числе просроченную ссуду -106207 рублей 42 копеек, просроченные проценты - 22178 рублей 83 копеек, штрафы за просрочку уплаты кредита - 15000 рублей, штрафы за просрочку уплаты процентов -5000 рублей.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 22 копеек.
В части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 40247 рублей 43 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 31288 рублей 20 копеек отказать.
В апелляционной жалобе Толкачев А.Н. просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в размере 120 000 руб. По требованию банка он вынужден был согласиться на подключение к программе страховой защиты заемщиков на сумму 33061,22 руб.
Все платежи по кредитному договору он оплачивал своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им был получен судебный приказ мирового судьи о взыскании с него в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности, он подал возражения, судебный приказ был отменен.
С момента заключения кредитного договора от истца сообщений о наличии задолженности в его адрес не поступало. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Указывает на свое затруднительное материальное положение, невозможность дальнейшего трудоустройства по состоянию здоровья. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д. 22-24).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Толкачевым А.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 153061,22 руб. под 29 % сроком на 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк".
Согласно выписки по счету, платежи по гашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил несвоевременно, не в полном размере, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
28.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита.
Определением мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) на основании поступивших от Толкачева А.Н. возражений отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толкачева А.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 921,88 руб., государственной пошлины в размере 2 699,61 руб.
Разрешая дело, суд 1 инстанции установил, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219921,88 руб.(л.д.15).
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 148386,25 руб., в том числе просроченную ссуду в размере 106207,42 руб., просроченные проценты в размере 22178,83 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа за просрочку уплаты кредита и штрафа за просрочку уплаты процентов, уменьшил указанные суммы соответственно с 55 247, 43 руб. до 15 000 руб., с 36 288,20 руб. до 5 000 руб., указав на несоразмерность требуемых банком сумм штрафов последствиям нарушения обязательства.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ или ее размер. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал иск в части основного долга (л.д. 38).
Расчет истца задолженности по кредитному договору согласуется с выпиской о движении денежных средств по договору N (л.д.11,12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканными суммами штрафов не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом правильно применены нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ, обеспечено соблюдение баланса интересов сторон.
Оснований для изменения взысканных с ответчика сумм штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.
Согласно пунктов 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
Кредитный договор заключен сторонами на согласованных ими существенных условиях, каждая сторона приняла на себя обязательства по их исполнению.
При рассмотрении дела суд установит, что обращение банка с настоящим иском в суд имело под собой основание и было продиктовано намерением защитить свои права как кредитора, его намерение причинить вред ответчику, то есть злоупотребление правом не установлено судом, не следует из материалов дела.
Довод о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении срока исковой давности не было сделано ответчиком в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
