Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года №33-1882/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Водянникова Ю.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года о возврате искового заявления Водянникова Юрия Андреевича к ПАО "ВТБ" о защите прав потребителя,
Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к ПАО "ВТБ", Водянников Ю.А. просил о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2014 года он открыл счет в банке ВТБ и пользовался им по назначению. Последнюю операцию производил 19.12.2019 года и оставил на нем денежные средства в размере 2,96 руб., рассчитывая в дальнейшем пользоваться счетом. 20 марта 2020 года через ВТБ онлайн ему стало известно, что счет не активен, он не имеет возможности им воспользоваться. В сведениях по счету указано, что банк списал с его счета остаток средств в свою пользу и закрыл счет.
Определением суда от 27 марта 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения для предоставления сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 09 апреля 2020г.
Определением суда от 13 апреля 2020г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Водянников Ю.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд требует повторного направления копии иска ответчику. Между тем, стоимость заказного письма составляет 50 руб., ценного -167 руб., заказное письмо не предусматривает возможности составления описи вложения. Иск с приложением копии документов направлены им заказным письмом в адрес ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Из имеющейся квитанции в отсутствие описи вложения не понятно, направлена ли копия иска ответчику. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 09 апреля 2020г.
30 марта 2020 года Водянников Ю.А. обратился с дополнением по делу, приложив отчет по почтовому отправлению, в котором указано, что истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором находилось исковое заявление. Указал, что в отсутствие описи вложения подтверждением этому могут быть его пояснение и почтовая квитанция.
Возвращая исковое заявление Водянникову Ю.А., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что он в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в установленный срок не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения. Суд полагал, что из приложенных истцом документов, в частности из почтовой квитанции, достоверно установить, что данным отправлением в адрес Банка ВТБ ПАО было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрено условий направления копий документов ценным письмом с описью вложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, а также кассового чека следует, что истцом в адрес ответчика 22 марта 2020 г. направлены документы посредством регистрируемого заказного обыкновенного почтового отправления, не предусматривающего оформление описи вложения (п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и для возврата иска.
В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Материал направить в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка