Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1882/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-475/2019 по исковому заявлению Крыловой Светланы Ивановны к Овчинникову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком, по встречному исковому заявлению Овчинникова Александра Михайловича к Крыловой Светлане Ивановне о признании результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения смежной границы по фактическому землепользованию,
по апелляционной жалобе Крыловой Светланы Ивановны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года
(судья районного суда Попова Е.В.),
установила:
Крылова С.И. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.М., в котором с учетом уточнений, просила устранить препятствия в пользовании земельном участком N <адрес> <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м. путем возложении обязанности на Овчинникова А.М. освободить часть земельного участка Крыловой С.И. площадью 54кв.м., ограниченного координатами, в соответствии с планом границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от принадлежащего Овчинникову А.М. имущества: металлического вагончика, строительных материалов, строительного мусора и т.п.
В обоснование заявленных требований Крылова С.И. сослалась на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.
Овчинников А.М. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН в 2008г.
В ходе проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическое местоположение смежной границы указанных земельных участков не соответствует координатному описанию, то есть сведениям содержащимися в ЕГРН. Смежная граница земельных участков смещена в сторону участка Крыловой С.И. по фасаду на 1,56м, по задней меже на 1,09м. Площадь пересечения указанных земельных участков составляет 54кв.м., в связи с чем, площадь земельного участка принадлежащего Крыловой С.И. уменьшилась и составляет <данные изъяты>.м. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в 2016 году согласование местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером N не требовалось, так как сведения о его границах содержались в ЕГРН как уточненные. Крылова С.И. сразу после приобретения участка <адрес>" пыталась поставить ограждение по смежной меже в соответствии со сведениями о границах обоих участков содержащихся в ЕГРН, однако Овчинников А.М. всячески в этом препятствовал, установив в непосредственной близости от имеющейся границы (забор из сетки-рабицы) металлический вагончик, складировал строительные материалы и строительный мусор (т. 1 л.д. 4-6, 31-33).
Овчинников А.М. обратился в суд со встречным иском к Крыловой С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию (т. 1 л.д. 218).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года исковые требования Крыловой С.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Овчинникова А.М. удовлетворены. Судом постановлено: Исковые требования Крыловой Светланы Ивановны к Овчинникову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем возложения обязанности на Овчинникова Александра Михайловича об освобождении части площадью 54кв.м. земельного участка N, расположенного <адрес> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>.м принадлежащего Крыловой Светлане Ивановне от принадлежащего Овчинникову Александру Михайловичу имущества в виде металлического вагончика, строительных материалов и мусора - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Овчинникова Александра Михайловича к Крыловой Светлане Ивановне о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию - удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>.
Признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию в следующих координатах:
6
1303051,31
534843,20
7
1303051,09
534842,65
18
1303047,38
534828,19
15
1303041,28
534803,87
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> без предоставления дополнительного заявления Крыловой Светланой Ивановной о согласовании спорной границы (т.2 л.д.148, 149-154).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Крылова С.И. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Крыловой С.И. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Овчинникова А.М. отказать (т.2 л.д. 166-172).
На апелляционную жалобу поданы Овчинниковым А.М. возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 176-179).
В суде апелляционной инстанции представитель Крыловой С.И. - Крылов Д.В. по доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Овчинников А.М. и Турищева О.Б., представляющая интересы Овчинникова А.М. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Крылова С.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т. 1 л.д. 8-15, 166-181).
Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-63).
Овчинников А.М. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (т.1 л.д. 16-18, 182-200; т. 2 л.д. 78-85).
Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-122).
Земельные участки сторон являются смежными.
Из представленных по запросу суда регистрационного и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 106-164, 182-200) установлено, что указанный земельный участок ранее на основании постановления Администрации Рамонского района Воронежской области от 26.02.1993 N 91 на праве собственности принадлежал ФИО9, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продал его Овчинникову А.М. Постановку земельного участка на кадастровый учет в 2008 году осуществлял ФИО9 При этом в представленном кадастровом деле на спорный земельный участок имеется межевой план участка, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка, в том числе согласования границ земельного участка ФИО9 N с правообладателем участка N ФИО8 (том 1 л.д.113).
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, сведения о них внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-106).
В обоснование предъявленных требований, Овчинниковым А.М. представлена схема взаимного расположения фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН N относительно границ земельных участков с КН N, КН N, КН N по сведениям ГКН, составленная кадастровым инженером ФИО10, и заключение кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении координат земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка (том 1 л.д. 226, 227-229).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июля 2017г., которое вступило в законную силу 25 августа 2017г., отказано в удовлетворении исковых требований Крыловой С.И. к Овчинникову А.М. о возложении обязанности убрать забор по границе земельного участка и не препятствовать установлении забора, которым установлено, что поскольку Крыловой С.И. признано, что границы земельных участков сторон после приобретения ею земельного участка у ФИО12 не изменялись, то, ответчиком не совершено действий, направленных на нарушение права собственности Крыловой С.И. на ее земельный участок, и им не создано препятствий в осуществлении ее земельных прав (том 1 л.д. 223-225).
Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что фактические границы по фасаду, тыльной и правой межевой границы и площадь земельного участка N <адрес> не соответствуют границам и площади земельного участка указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигураций границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка N СТ "Роща" (<данные изъяты>.м) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N (<данные изъяты>.м.).
Фактические границы по фасаду, левой и правой межевой границы и площадь земельного участка N <адрес> не соответствуют границам и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Данное несоответствие выражается в изменении фактических линейных размеров, конфигурации границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка N <адрес> (<данные изъяты>.м.) не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N (<данные изъяты>.м.) (ответ на 1 вопрос).
В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и границ, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N (т.1 л.д. 8-15) площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., установлено, что имеется наложение границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N (т.1 л.д. 8-15) на границы фактического местоположения земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в границах (на схеме граница указана красной штриховой линией) от т.20 до т.21 на расстоянии 1,60м., от т.21 до т.7 на расстоянии 0,14м., от т.7 до т.18 на расстоянии 14,92м., от т.18 до т.15 на расстоянии 25,08м., от т.15 до т.19 на расстоянии 1,07м., от т.19 до т.20 на расстоянии 40,17м., и площадь наложения границ составляет 52кв.м., см. схему N 1 приложение. Определить давность возведения забора не представляется возможным в виду отсутствия утвержденной методики по определению давности выполнения строительных работ (ответ на 2 вопрос).
Определить каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками N и N с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: <адрес> по имеющимся документам в материалах дела не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, привязки строений к границам участков, в связи с чем установить местоположение границ исследуемых земельных участков согласно представленным документам не представляется возможным (ответ на вопрос 3).
В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и границ указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N и в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N установлено что, фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Так же установлено, что имеется наложение границ, согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.05.2019г. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> участок N (т.1 л.д. 8-15), на фактические границы соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет - 52кв.м. Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка (ответ на вопрос 4) (т.2 л.д. 93-104, 131-136, 156-159).
Разрешая спор, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, исходя из заключения судебной экспертизы, которому также дана надлежащая правовая оценка, допросив свидетелей, пришел к выводу, что при межевании земельных участков сторон была допущена реестровая ошибка при определении границ земельных участков, и в последующем внесении их в ГКН с реестровой ошибкой.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных, в том числе на заключении судебной экспертизы.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, местоположение спорной границы установлено экспертом по существующим на земельных участках сторон объектам, выводы судебной экспертизы основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертом были исследованы, выводы эксперта не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения реестровой ошибки, установления границ земельных участков, каждая сторона спора не лишена права вновь обратиться в суд с иском в защиту своих прав, если препятствия не будут устранены.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Крыловой С.И., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Крыловой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
