Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононович Ольги Викторовны, Бутовец Карины Константиновны к Таршикову Алексею Николаевичу, администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным постановления администрации муниципального образования, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, встречному иску Таршикова Алексея Николаевича к Кононович Ольге Викторовне, Бутовец Карине Константиновне, администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" о признании вселения незаконным, признании постановлений администрации муниципального образования незаконными в части, признании договора социального найма ничтожным, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя ТаршиковаА.Н. Макарова А.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2019 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Кононович О.В., Бутовец К.К. к Таршикову А.Н., администрации муниципального образования городского округа "Смирныховский" (далее - МО ГО "Смирныховский"). В обоснование заявленных требований указано на то, что Кононович О.В. в 2005 году у Т Т.П. купила квартиру по адресу: <адрес> за 20 000 рублей. Купля-продажа должным образом оформлена не была. После получения денежных средств Т Т.П. заверила в том, что выписалась из квартиры и в ней никто не прописан. Истцы проживали в доме с 2005 по 2011 год. Таршиков А.Н. никаким образом себя не проявлял, в поддержании дома в жилом состоянии не участвовал, коммунальных услуг не оплачивал, в <адрес> 14 лет не появлялся. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просили признать недействительным постановление администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N и заключённого на его основании договора социального найма жилого помещения N от 11 июня 2019 года, заключённого между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Кононович О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: с<адрес>; признать Таршикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять Таршикова А.Н. с регистрационного учёта.
24 октября 2019 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило встречное исковое требование Таршикова А.Н. к КононовичО.В., Бутовец К.К., администрации МО ГО "Смирныховский". В обоснование заявленных требований указано на то, что Бутовец К.К. и Кононович В.В. членами его семьи не являются, вселились в спорное жилое помещение без личного согласия Таршикова А.Н., являющегося основным квартиросъемщиком, самовольно заняли жилье. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил признать вселение Бутовец К.К., Кононович О.В. в жилое помещение по адресу: с<адрес>, незаконным; постановление администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N в части заключения с Кононович О.В. договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, с включением в договор социального найма членов семьи Таршикова А.Н. - Бутовец К.К. и Кононович О.В. - недействительным и незаконным, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Кононович О.В. и администрацией МО ГО "Смирныховский" на основании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N - незаконным и ничтожным, постановление администрации МО ГО "Смирныховский" от 28 августа 2014 года N в части заключения с Кононович О.В. и Бутовец К.К. договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - недействительным, незаконным, признать договор социального найма на указанное жилое помещение, датируемый 2014 годом, заключенный между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Кононович О.В., Бутовец К.К. на основании постановления N от 28 августа 2014 года - незаконным и ничтожным; возложить обязанность на администрацию МО ГО "Смирныховский" заключить с Таршиковым А.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> с составом семьи из одного человека.
10 июня 2020 года решением Смирныховского районного суда Сахалинской области исковые требования Кононович О.В. и Бутовец К.К. к ТаршиковуА.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным постановления администрации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения удовлетворены: Таршиков А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>; указано на то, что решение является основанием для снятия Таршикова А.Н. с регистрационного учета по данному адресу; постановление администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N и заключенный между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Кононович О.В. на его основании договор социального найма N от 11 июня 2019 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по основанию заключения договора социального найма на непригодное для проживания жилое помещение) - недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Таршикова А.Н. к Кононович О.В., Бутовец К.К., администрации МО ГО "Смирныховский" о признании вселения Бутовец К.К. и Кононович О.В. в жилое помещение незаконным, о признании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N недействительным, незаконным (по основанию отсутствия у Кононович О.В. права на заключение договора социального найма в интересах Таршикова А.Н.); о признании договора социального найма, заключенного между Кононович О.В. и администрацией МО ГО "Смирныховский" на основании постановления от 11 июня 2019 года N (по основанию отсутствия у Кононович О.В. права на заключение договора социального найма в интересах Таршикова А.Н.), о признании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 28 августа 2014 года N недействительным, незаконным в части, о признании договора социального найма на жилое помещение, заключенного между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Кононович О.В., Бутовец К.К. на основании постановления N от 28 августа 2014 года незаконным, ничтожным; возложении обязанности на администрацию МО ГО "Смирныховский" заключить с Таршиковым А.Н. договор социального найма, отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Таршикова А.Н. Макаров А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении - встречных, указав на то, что Таршиков А.Н. временно не проживал в спорной квартире по уважительным причинам. За его жильем присматривала Таршикова Т.П., которая впустила Кононович О.В., Бутовец К.К. проживать в спорную квартиру на временной основе, присматривать за ней до его возвращения. Ссылается на отсутствие у Таршикова А.Н. какой-либо собственности и иного жилья. Выражает несогласие с привлечением в качестве соответчика администрации МО ГО "Смирныховский", поскольку об этом Кононович О.В. и Бутовец К.К. не заявляли, при этом последние заявили исковые требования к другому ответчику и изменили основание иска, в связи с чем исковое требование о признании недействительным постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года о заключении договора социального найма не могло быть удовлетворено. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении не разрешены требования о снятии с регистрационного учета. Ссылается на то, что суд не в полном объеме исследовал факт и основания возникновения у ответчиков Кононович О.В., Бутовец К.К. права пользования спорным жилым помещением. Отмечает, что по состоянию на 2005 год спорная квартира на балансе не состояла. Подчеркнул, что Кононович О.В. и Бутовец К.К. вселились и оформили регистрацию без непосредственного согласия Таршикова А.Н., который на момент их вселения был совершеннолетним и единственным квартиросъемщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Кононович О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель Таршикова А.Н. Макаров А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 марта 2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалась возможность признания нанимателя (члена семьи) утратившим право пользования жилым помещением в случае его длительного отсутствия по месту жительства без уважительных причин в судебном порядке.
В соответствии со статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:
а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);
б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);
в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;
г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", решения Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29 июня 1991 года 4 сессии 21 созыва квартира <адрес> находится в муниципальной собственности МО ГО "Смирныховский", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МО ГО "Смирныховский" (т.1 л.д.195).
Таршиков А.Н. в несовершеннолетнем возрасте приобрел право пользования спорным жилым помещением, будучи зарегистрированным 22 марта 2001 года в нем по месту жительства и вселенным в него его родителями. Отец Таршикова А.Н. - Т Н.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Таршиков А.Н. после окончания общеобразовательной школы в 2002 году выехал за пределы Смирныховского района для получения среднего профессионального, а затем и высшего образования. В 2009 году Таршиков А.Н. выехал на постоянное место жительства за пределы Сахалинской области - в г.Сочи Краснодарского края по месту жительства своей гражданской супруги, в период фактических брачных отношений с которой у них родился ребенок. В период проживания в г.Сочи Таршиков А.Н. имел постоянное место работы. После прекращения фактических брачных отношений в декабре 2013 года, Таршиков А.Н. вернулся на территорию Сахалинской области, и с данного времени проживает в г.Южно-Сахалинске в арендуемых жилых помещениях. С 2002 года Таршиков А.Н. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, в <адрес> не приезжал, достоверно зная о проживании с 2005 года в данном жилом помещении Кононович О.В. и Бутовец К.К., которые несли обязательства по сохранности и содержанию спорной квартиры, а также о том, что с этого же времени его мать Т Т.П. выехала из квартиры, а затем снялась с регистрационного учета.
Кроме того, судом установлено, что с согласия нанимателя и члена ее семьи Кононович О.В. и несовершеннолетняя на тот момент времени Бутовец К.К. вселились в квартиру <адрес>, и 12 октября 2005 года в нем по месту жительства зарегистрировалась Кононович О.В., а 23 ноября 2010 года - Бутовец К.К. На момент вселения в спорную квартиру жилое помещение было свободно от вещей других лиц. Кононович О.В. и Бутовец К.К. фактически до 2011 года проживали в данной квартире, впоследствии предоставили ее для проживания своим родственникам, переехав по месту жительства супруга Кононович О.В. - К В.А., с которым последняя зарегистрировала брак 14 марта 2008 года, где проживают до настоящего времени. Кононович О.В., Бутовец К.К., Таршиков А.Н. правом собственности или правом пользования другим жилым помещением, кроме спорного, на основании договоров социального найма не обладают, на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят.
Из копий паспортов Кононович О.В., Бутовец К.К., поквартирной карточки следует, что Кононович О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 12 октября 2005 года по настоящее время, Бутовец К.К. зарегистрирована - с 23 ноября 2010 года по настоящее время, с 22 марта 2001 года по настоящее время - Таршиков А.Н. (т.1 л.д.15, 17, 18). При этом из поквартирной карточки также следует, что в данном жилом помещении с 7 июня 1986 года по 19 декабря 2006 года была зарегистрирована Т Т.П. (мать ответчика).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 16 сентября 2019 года Кононович О.В. проживала в период с 2005 года по 2011 года в квартире <адрес> совместно с дочерью Бутовец К.К. (т.1 л.д.11-12).
Согласно трудовой книжке Таршикова А.Н. последний работал: с 25 августа 2003 года по 26 сентября 2003 года в <данные изъяты> (Сахалинская область); с 29 августа 2004 года по 23 октября 2004 года, с 25 января 2005 года по 25 апреля 2005 года на <данные изъяты> (Сахалинская область), с 24 января 2007 года по 6 мая 2009 года в <данные изъяты> (Сахалинская область), с 1 марта 2011 года по 5 февраля 2013 года в <данные изъяты> (Краснодарский край), с 9 января 2014 года по 31 марта 2014 года <данные изъяты> (Сахалинская область), со 2 апреля 2014 года по 14 августа 2018 года <данные изъяты> (Сахалинская область), с 20 августа 2018 года по 20 сентября 2018 <данные изъяты> (Сахалинская область) (т.2 л.д. 84-86).
Из медицинских документов Таршикова А.Н. следует, что в период с 28 декабря 2017 года по 9 января 2018 года последний находился на стационарном лечении, выписан в удовлетворительном состоянии в травматологическую поликлинику (т. 1 л.д.71-81).
На период с 17 сентября 2014 года по 17 сентября 2020 года Таршикову А.Н. на основании договора субаренды предоставлено М А.А. жилое помещение, что подтверждается договором субаренды квартиры от 17 сентября 2014 года (т.2 л.д.3-7).
Из выписки из лицевого счета от 1 февраля 2019 года следует, что Таршиков А.Н. основной квартиросъемщик квартиры <адрес>, в которой проживают три человека, задолженности по оплате коммунальных услуг на 1 февраля 2019 года не имеет (т.2 л.д.22).
Из текста протокола заседания жилищной комиссии от 20 августа 2014 года (п. 1.14) следует, что на основании заявления Кононович О.В. принято решение о заключении с ней договора социального найма на квартиру <адрес> с включением в договор члена ее семьи Бутовец К.К. (т. 1 л.д.221)
Главой МО ГО "Смирныховский" принято постановление N от 28 августа 2014 года, которым на основании пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.14 протокола N от 20 августа 2014 года заседания комиссии по жилищным вопроса при администрации МО ГО "Смирныховский" и личного заявления Кононович О.В. постановлено заключить с Кононович О.В. договор социального найма на спорную квартиру с указанием в договоре в качестве члена семьи - Бутовец К.К. (т.1 л.д. 138, 212).
На основании постановления главы МО ГО "Смирныховский" N от 28 августа 2014 года в отношении спорной квартиры, нанимателем жилого помещения определена Кононович О.В., а в качестве члена семьи нанимателя вселена ее дочь Бутовец К.К., иные члены семьи нанимателя, лица, обладающие правом пользования квартирой не указаны (т.1 л.д.136, 214).
Из текста договора социального найма жилого помещения N от 11 июня 2019 года следует, что нанимателем квартиры <адрес> является Кононович О.В., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - дочь Бутовец К.К. и Таршиков А.Н. Данный договор заключен между Кононович О.В. и администрацией МО ГО "Смирныховский" на основании постановления главы МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N (т.1 л.д.14, 215-216).
Постановлением главы МО ГО "Смирныховский" N от 11 июня 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1.13-1.38 протокола N от 6 июня 2019 года жилищной комиссии при администрации МО ГО "Смирныховский" отделу жилищной и социальной политики поручено заключить с Кононович О.В. договор социального найма на квартиру <адрес> с включением в договор членов семьи: Таршикова А.Н., Бутовец К.К. (т.1 л.д.213).
Также судом первой инстанции установлено, что дом <адрес> 23 марта 2015 года обследован межведомственной комиссией администрации МО ГО "Смирныховский" по результатам которого 20 марта 2015 года принято заключение N о признании дома аварийным и подлежащим сносу по причине значительного ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом (т. 1 л.д.232-233).
Удовлетворяя исковые требования о признании Таршкова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым непроживание Таршикова А.Н. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный, а не временный характер, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени (около 18 лет) последний не проявлял, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимал, тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о добровольном расторжении Таршиковым А.Н. договора социального найма спорного жилого помещения и утрате права пользования им.
При этом суд также принял во внимание отсутствие у Таршикова А.Н. намерения фактически проживать в спорном жилом помещении и желание сохранить право пользования им только с целью наличия регистрации по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял ссылки Таршикова А.Н. на непроживание в жилом помещении по причине его нахождения в аварином состоянии, поскольку заключением межведомственной комиссии дом <адрес> признан непригодным для проживания только в 2015 году, вместе с тем до указанного времени Таршиков А.Н. в него вселиться не пытался, и в 2009 году выехал в г.Сочи на постоянное место жительства, где прожил в течении пяти лет. Кроме того, как следует из пояснений Кононович О.В., Бутовец К.К., свидетелей Г Г.Б., Г А.А., Т Г.А., в квартире <адрес> до настоящего времени проживают вселенные в него Кононович О.В. лица.
Доводы Таршикова А.Н. о том, что он в силу состояния здоровья не имел возможности проживать в спорной квартире, суд также обоснованно признал несостоятельными. Как следует из представленных Таршиковым А.Н. медицинских справок, он в постоянном наблюдении узких специалистов, получении высокотехнологической медицинской помощи не нуждается. Состояние здоровья ему не препятствовало явиться в судебное заседание в помещение суда в <адрес>. При этом травму руки Таршиков А.Н. получил в декабре 2017 года, хотя фактически выехал из спорного жилого помещения в 2002 году.
Удовлетворяя исковые требования Кононович О.В. и Бутовец К.К. о признании недействительным постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N и заключенного между администрацией МО ГО "Смирныховский" и Кононович О.В. на его основании договора социального найма N от 11 июня 2019 года на спорное жилое помещение (по основанию заключения договора социального найма на непригодное для проживания жилое помещение), суд указал, что заключением межведомственной комиссии N от 20 марта 2015 года дом <адрес> признан непригодным для проживания. Данное заключение незаконным в судебном порядке не признано, не отменено, по состоянию на июнь 2019 года повторно данный дом не обследован, и юридически пригодным для проживания не признан. Администрацией МО ГО "Смирныховский" не предприняты меры по установлению фактического состояния спорного жилого помещения, и приведение юридической документации по техническому состоянию дома, квартиры в соответствие с его фактическим состоянием. Учитывая изложенное, договор социального найма от 11 июня 2019 года N заключенный на основании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N в отношении признанного юридически не пригодным для проживания жилого помещения, что не соответствует требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данные постановление и договор являются недействительными.
Разрешая встречные исковые требования Таршикова А.Н. о незаконности вселения, признании недействительными договоров социального найма и постановлений администрации МО ГО "Смирныховский", на основании которых они заключены, суд принял во внимание, что Таршиков А.Н. утратил право пользования жилым спорным помещением, в связи с чем, вне зависимости от прав Кононович О.В. и Бутовец К.К. на указанное жилое помещение, не может оспаривать как законность их проживания в квартире, так и акты органа местного самоуправления, на основании которых они вселены в спорное жилое помещение.
Встречные исковые требования Таршикова А.Н. о возложении обязанности на администрацию МО ГО "Смирныховский" заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру суд также обоснованно оставил без удовлетворения в связи с принятием решения об утрате им права пользования данным жилым помещением.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов.
Поскольку Таршиков А.Н. фактически в спорной квартире длительное время не проживает (около 18 лет), сохраняет в ней лишь регистрацию, плату за жилое помещение не вносит, выехал из него в 2002 году, после чего вселиться не пытался, право пользования спорным жилым помещением утратил, вселение в спорную квартиру Кононович О.В. и Бутовец К.К. по договору социального найма не свидетельствует о нарушении его прав.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения при принятии увеличения первоначальных исковых требований Кононович О.В., Бутовец К.К. об оспаривании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N (т. 2 л.д. 136-137) являются несостоятельными, поскольку определением от 7 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 150) к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании ничтожным постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N привлечена администрация МО ГО "Смирныховский". При этом реализация Кононович О.В. и Бутовец К.К. права, предусмотренного частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на увеличение размера исковых требований и заявление нового требования об оспаривании указанного постановления не свидетельствует об изменении основания и предмета иска и не является препятствием для рассмотрения нового требования в рамках данного гражданского дела. Принимая во внимание, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, с учетом принятия судом встречных исковых требований Таршикова А.Н. об оспаривании того же постановления, рассмотрение судом исковых требований Кононович О.В., Бутовец К.К. об оспаривании постановления администрации МО ГО "Смирныховский" от 11 июня 2019 года N не свидетельствует о нарушении прав Таршикова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом требований о снятии Таршикова А.Н. с регистрационного учета являются несостоятельными, поскольку в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации иснятия граждан Российской Федерациис регистрационного учетапо месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713,снятиегражданинас регистрационного учетапо месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органамирегистрационного учетав случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТаршиковаА.Н. Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.П. Малеванный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
