Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1882/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Починину С.А. и Починину А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Почининым С.А. и А.Б. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора <...> от 08 декабря 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Почининым С.А., последнему Банк предоставил кредит в сумме 400 000 руб. под 0,09 % в день на срок до 08 декабря 2017 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств Починина С.А., между Банком и Почининым А.Б. был заключен договор поручительства <...> Заемщик Починин С.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 13 ноября 2019 года образовалась задолженность в сумме 220 448 руб. 92 коп., из которых 71 016 руб. 79 коп. - основной долг, 97 448 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 983 руб. 86 коп. - неустойка (сниженная).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Починина С.А. и Починина А.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 08 декабря 2012 года в сумме 7 349 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 2 980 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 931 руб. 89 коп., неустойка 1 437 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Так, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента окончания срока, на который были предоставлены кредитные денежные средства, то есть с 09 декабря 2017 года и заканчивается 09 декабря 2020 года. Договор поручительства действует 96 месяцев с момента его подписания.
В возражениях на апелляционную жалобу Починины А.С. и А.Б. полагают решение суда законным обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Почининым С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,09 % в день, а Починин С.А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 15 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 08 декабря 2012 года между Банком и Почининым А.Б. был заключен договор поручительства <...>, в соответствии с которым Починин А.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Почининым С.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором <...> от 08 декабря 2012 года. Так, поручитель Починин А.Б. при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком Почининым С.А. обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную с последним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.
Согласно выписке по счету <...> Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в сумме 400 000 руб. выдан ответчику 08 декабря 2012 года. С 18 августа 2015 года обязательства по договору Починин С.А. надлежащим образом не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 13 ноября 2019 года по названному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 220 448 руб. 92 коп., из которых 71 016 руб. 79 коп. - основной долг, 97 448 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 51 983 руб. 86 коп. - неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В возражениях на требования Банка, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Почининым С.А. не исполняются с 18 августа 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать 15 сентября 2015 года, поскольку не поступил очередной ежемесячный платеж (согласно графику платежей).
12 февраля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 39 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору.
19 февраля 2019 года мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору. 01 апреля 2019 года определением этого же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
С настоящим иском Банк обратился в суд 10 января 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, и установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчиков, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в счет погашения основного долга в сумме 16 881 руб. 92 коп. и платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 118 руб. 08 коп., подлежавших внесению заемщиком в период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за период с 18 августа 2015 года по 16 октября 2015 года, в сумме 300 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 238 руб. 69 коп., начисленной за период с 18 августа 2015 года по 16 октября 2015 года на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, сформировавшуюся с 18 августа по 15 октября 2015 года. Кроме того, учитывая дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Починина С.А. и Починина А.Б. задолженности по кредитному договору (12 февраля 2019 года), дату отмены выданного на основании данного заявления судебного приказа (01 апреля 2019 года) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (10 января 2020 года), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков ежемесячных платежей в счет погашения основного долга в сумме 51 154 руб. 40 коп. и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 8 845 руб. 60 коп., подлежавших внесению заемщиком Почининым С.А. в период с 15 февраля 2016 года по 15 ноября 2016 года.
Кроме того, со ссылкой на положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг в сумме 68 036 руб. 32 коп. за период с 17 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года, в размере 13 161 руб. 38 коп., и за период с 16 декабря 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 65 090 руб. 34 коп., а также о взыскании неустойки на указанную просроченную задолженность по основному долгу за период с 17 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 8 283 руб. 97 коп. и за период с 16 декабря 2016 года по 13 ноября 2019 года в размере 31 943 руб. 75 коп., неустойки на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 15 963 руб. 68 коп. за период с 17 октября 2015 года по 15 декабря 2016 года в размере 2 585 руб. 17 коп.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, а не из даты окончания срока кредитования, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд первой инстанции также верно, со ссылкой на подробно приведенные в судебном решении положения ст.ст. 363, 367 ГК РФ, условия договора поручительства, принял решение об удовлетворении требований Банка к поручителю Починину А.Б. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, с учетом пропуска Банком срока к части платежей, солидарно с должником Почининым С.А.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права относительно исчисления сроков исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы Банка отмене или изменению не подлежит, других доводов апелляционная жалоба Банка не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
