Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Федуловой О.В, Кондаковой О.В., при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Любимовой Нины Анатольевны к Администрации г. Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Любимовой Ниной Анатольевной право собственности в порядке приобретательной давности на _1/2 доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В, объяснения представителя истца Любимовой Н.А. - Исаевой КБ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любимова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что 22.02.1994 Приказом о приватизации жилой площади N Рязанского производственного объединения счетно-аналитических машин ФИО1 и ФИО2. была передана в совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Любимова А.Д. и ФИО2 сожительствовали на протяжении долгих лет; свои отношения в органах ЗАГСа официально не зарегистрировали; общих детей не имели.
15.01.2003 ФИО2 умер.
Ввиду того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 официально не зарегистрировали свой брак, ФИО1 не могла вступить в наследство ФИО2 в виде 1/2 доли, принадлежащей им в совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В наследство доли квартиры, принадлежащей ФИО2, никто не вступил.
04.02.2003 ФИО1 оставила завещание N, составленное нотариусом <адрес> ФИО4, согласно которого она распорядилась своей долей в квартире в пользу своей дочери Любимовой Н.А.
12.09.2005 умерла ФИО1
14.03.2006 нотариус <адрес> ФИО3 выдала Любимовой Н.А. свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, согласно которому Любимова Н.А. получила наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью - 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
С момента смерти ФИО2, Любимова Н.А. приняла на себя обязательства по содержанию квартиры, поскольку помогала своей матери ФИО1
При этом, зарегистрироваться в квартире Любимова Н.А. не могла, поскольку на регистрацию необходимо согласие всех собственников жилья, а от ФИО2 подобное согласие получить было невозможно по причине его смерти и отсутствия у него наследников.
В периоде 15.01.2003 идо настоящего времени Любимова Н.А. содержит квартиру полностью, своевременно оплачивает все коммунальные платежи, в том числе и долю, принадлежавшую ФИО2
Фактически истец владеет долей квартиры, принадлежавшей ФИО2, более 16 лет, с момента смерти упомянутого.
На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на 14 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Любимова Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в дополнение о том, что поскольку с 04.02.2003 Любимова Н.А. стала правопреемником ФИО1 именно в отношении 14 доли спорной квартиры, по смыслу п. 3 ст. 234 ГК РФ истец имеет право присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого в режиме совместной собственности спорной квартирой владела ФИО1, а именно с 22.02.1994. Просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 14 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.06.2020 года исковые требования Любимовой Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что с выводом суда о том, что, поскольку Любимова Н.А. отнесена к льготникам по оплате налогов, то оплачивать налоги не должна, согласиться нельзя, поскольку эта льгота относится к её имуществу, а не к имуществу ФИО2
Считает, что спорное имущество является выморочным. Указывает, что администрация г. Рязани не знала и не могла знать о том, что 14 доля спорного жилого помещения является выморочным имуществом и должна быть оформлена в собственность муниципального образования.
Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание тот факт, что доказательств непрерывного владения имуществом умершего 15.01.2003 ФИО2, - истцом не было представлено, кроме того Любимова Н.А. сама подтвердила, что в спорном жилом помещении никогда не жила.
Вывод суда о том, что Любимова Н.А. не могла зарегистрироваться в спорном жилом помещении в связи с тем, что не было согласия сособственника, не основан на законе, так как для вселения и регистрации самого собственника согласия никого не требуется.
Указывает, что сам по себе факт несения расходов по его содержанию, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как Любимовой Н.А. было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Любимовой Н.А. - Исаева К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Любимова Н.А., представитель ответчика администрации г. Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является квартирой, имеет площадь 30,8 кв.м, кадастровый N, расположено по адресу: <адрес>.
До 25.02.1994 указанная квартира находилась в собственности Рязанского производственного объединения счетно-аналитических машин, на основании Приказа N от 22.02.1994 передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО2
Согласно поквартирной карточке, в спорной квартире ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту постоянного жительства с 11.11.1985, с указанием статуса ФИО2 - "сожитель".
13.01.2003 ФИО2 умер.
Наследников после смерти ФИО2 не установлено, наследственное дело не заводилось.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 не состояли в зарегистрированном браке, ФИО1, не являлась наследником по закону, однако после его смерти продолжила проживать в спорной квартире и пользоваться ей, как своей собственной.
11.09.2005 ФИО1 умерла.
Наследником по завещанию имущества умершей ФИО1 является ее дочь - Любимова Н.А. (истец), которая в установленном законом порядке приняла наследство.
14.03.2006 Любимовой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на _1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании которого за ней было зарегистрировано право собственности на указанную долю спорной квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Согласно Выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости по состоянию на 10.09.2019 из правообладателей значится Любимова Н.А. (общая долевая собственность 14). Сведений о правообладателе оставшейся 1/2 доли не имеется.
Таким образом, на момент разрешения заявленного спора истцу принадлежит 1/2 доля в праве на спорную квартиру N.
На истца Любимову Н.А. по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N КВЦ:N; задолженность по оплате за содержание жилья по данным МП "КВЦ" на 01.10.2019 отсутствует.
В спорную квартиру Любимовой Н.А. приобретена мебель, установлено новое газовое оборудование (варочная панель и водогрейная колонка), введен в эксплуатацию новый индивидуальный прибор учета электроэнергии, на имя Любимовой Н.А. открыт лицевой счет N (N), по которому она производит оплату услуг по электроснабжению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 225, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что Любимова Н.А. длительное время более 16 лет владела всей квартирой, как своей собственной, проживала в ней, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, а администрация г. Рязани в течение всего времени владения какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания за Любимовой Н.А. права собственности на спорную долю в квартире в порядке приобретательной давности.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Любимова Н.А. является правопреемником лица, ранее являвшегося собственником доли в спорной квартире - ФИО1, которая также, как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, начиная со дня смерти ФИО2 - 13.01.2003, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников другой 1/2 доли. Давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось.
Отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку на протяжении всего периода давностного владения Любимова Н.А. открыто и добросовестно осуществляла правомочия собственника в отношении спорной доли в квартире, несла бремя содержания имущества не соразмерно ее 1/2 доли, а в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом налога на испрашиваемое ею имущество не могут быть признаны основанными на нормах налогового законодательства.
Из сообщения УФНС России по Рязанской области от16.02.2020 следует, что сведения в отношении ФИО2 об уплате налога на имущество физических лиц отсутствуют; ФИО2 состоял на учет по адресу спорной квартиры, снят с учета 13.01.2003 в связи со смертью.
В соответствии с налоговым законодательством (ст.400, 401, 408, 409 НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, налог на имущество физических лиц граждане уплачивают на основании налогового уведомления.
Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, налог на спорное имущество налоговым органом не начислялся, налоговое уведомление в адрес собственника имущества не направлялось, то вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, из ответа МИФНС N 3 по Рязанской области, следует, что Любимова Н.А. зарегистрирована в МИФНС N 3 как гражданин с льготным статусом по уплате налога на _1/2 долю спорной квартиры, в связи, с чем начисление налога на квартиру не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество (1/2 доля спорной квартиры) является выморочным имуществом, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публичноправового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 17 лет какого-либо интереса к имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, исков об истребовании имущества не предъявляло.
Доказательств реализации администрацией г. Рязани иных полномочий собственника спорного имущества на протяжении всего исследуемого периода суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Любимова Н.А. имеет право требовать признания за ней право собственности такого имущества в силу приобретательной давности.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Судья
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
