Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1882/2020
10 марта 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Амосова С.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (номер изъят) по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", обществу с ограниченной ответственностью "Ангара Инвест" о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ангара Инвест" на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находятся исполнительное производство (номер изъят) от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу (номер изъят) от 07.12.2018 о взыскании с ООО СК "Ангара" 491 000 руб. в пользу Шишкина А.Ю., а также исполнительное производство (номер изъят) от 11.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу (номер изъят) от 14.12.2018, о взыскании с ООО СК "Ангара" 166 705 руб. в пользу Баранюка В.С., которые присоединены к сводному исполнительному производству (номер изъят) от 15.08.2018, в рамках которого взыскивается задолженность на сумму более 50 550 352,88 руб.
В период нахождения на исполнении исполнительных производств ООО "СК "Ангара" провело сделки по отчуждению в пользу ООО "Ангара Инвест" 18-ти объектов недвижимого имущества, которые, по мнению истца, являются мнимыми, а, вследствие этого, недействительными и повлекли нарушение законных прав и интересов взыскателей, в том числе и интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Таким образом, должник ООО "СК "Ангара", заведомо зная о том, что является должником по сводному исполнительному производству, при наличии значительной задолженности, предпринял ряд мер направленных на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты этой задолженности. ООО "СК "Ангара" надлежащих мер по погашению задолженности, которая составляет 50 550 352,88 руб. не предпринимает.
Действия ООО СК "Ангара" квалифицируются как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. Поскольку ООО "СК "Ангара" является учредителем ООО "Ангара Инвест" и имеет долю в уставном капитале равную 99,995%, сделки по отчуждению имущества были совершены ООО "СК "Ангара" и ООО "Ангара Инвест" с целью сокрытия имущества от взыскания, без намерения создать юридические последствия, а потому, не влекут возникновение у ООО "Ангара Инвест" права собственности на имущество, тем более, что ООО "СК "Ангара" является аффилированным лицом с ООО "Ангара Инвест".
На основании изложенного истец просил суд признать недействительными сделки по отчуждению от ООО "Страховая компания "Ангара" ИНН (номер изъят) в пользу ООО "Ангара Инвест" ИНН (номер изъят):
1) жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 52,5 кв.м. от 29 августа 2018 года;
2) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 113,5 кв.м. от 30 августа 2018 года;
3) нежилого административного помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 1 409,50 кв.м. от 31 августа 2018 года;
4) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят); кадастровый (номер изъят), общей площадью 60,2 кв.м. от 28 августа 2018 года;
5) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 43,8 кв.м. от 4 сентября 2018 года;
6) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 40,5 кв.м. от 17 сентября 2018 года;
7) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 61,70 кв.м. от 3 сентября 2018 года;
8) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 34 кв.м. от 29 августа 2018 года;
9) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 60,2 кв.м. от 28 августа 2018 года;
10) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); общей площадью 48,5 кв.м. от 29 августа 2018 года;
11) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); общей площадью 45,8 кв.м. от 29 августа 2018 года;
12) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); общей площадью 41,2 кв.м. от 30 августа 2018 года;
13) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 318,8 кв.м. от 29 октября 2018 года;
14) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 41 кв.м. от 20 сентября 2018 года;
15) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят); общей площадью 2260,40 кв.м. от 13 сентября 2018 года;
16) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 1426 кв.м. от 13 сентября 2018 года;
17) нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 584,7 кв.м. от 27 сентября 2018 года;
18) земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: (адрес изъят), кадастровый (номер изъят), общей площадью 6562 +/- кв.м. от 13 сентября 2018 года.
Применить последствия недействительности сделок.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ангара Инвест" - Кондратьева Н.С. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии правых последствий из проведенных ответчиками мероприятий, кроме как выбытие из собственности ООО "СК "Ангара" 18 объектов недвижимого имущества, опровергаемого материалами дела, а также самой природой владения участником и распоряжения доли в Обществе.
Истец ссылался на то, что сделки по отчуждению имущества, совершенные между ответчиками, являются мнимыми, а вследствие этого - недействительными и повлекли нарушение прав и интересов взыскателей, в том числе и самого истца. Вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, отсутствует. Увеличение доли в уставном капитале Общества совершено в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нотариально удостоверен. Согласно акту приема-передачи имущества от 13.08.2018 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Ангара-Инвест" от 13.08.2018, участник ООО "СК "Ангара" передало ООО "Ангара-Инвест" в качестве неденежного вклада в уставный капитал имущество (указанное в приложении N 1 к акту). Стоимость передаваемого имущества определена согласно отчету (номер изъят) от 10.08.2018, выполненного независимым оценщиком, и составляет 98 082 955 рублей. С момента подписания настоящего акта обязанность ООО "СК "Ангара" по передаче вклада в уставный капитал (с целью его увеличения) ООО "Ангара-Инвест" считается исполненной. В сведения ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены изменения об увеличении уставного капитала Общества, изменении размера долей участников. Таким образом, возникли все соответствующие правовые последствия при совершении мероприятий по внесению имущества в уставный капитал с целью его увеличения. Доказательства того, что ООО "СК "Ангара", реализуя принадлежащее ему как участнику Общества право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим в целях предпринимательского интереса и извлечения прибыли. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем оснований полагать, что сделка по распоряжению спорным имуществом нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.
При этом судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у ООО "СК "Ангара" имущества, однако обращения взыскания на это имущество не выносилось, как и не было предусмотрено каких-либо дополнительных мер по обеспечению.
Кроме того, судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с данным иском в Братский городской суд Иркутской области, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО "СК "Ангара", которое ранее находилось в ведении УФССП по Иркутской области, передано в ведение УФССП г. Москвы, в связи с объединением в сводное производство. Также суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момента правильного и законного рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ГК "АСВ" о признании недействительными сделок ООО "СК "Ангара", связанных с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Ангара Инвест".
Также, по мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправомерного судебного акта, выразившегося в не приведении судом в решении обоснования тому, почему он отверг приведенные ответчиком доказательства.
В письменных возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу, поступивших от представителя УФССП России по Иркутской области - Писаренко Г.А., а также в письменных возражениях, поступивших от представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Ангара" - Никоновой М.Ю., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., представителя истца УФССП по Иркутской области - Писаренко Г.А., представителя конкурсного управляющего ООО СК "Ангара" - Агентства по страхованию вкладов Царицинского Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство (номер изъят) от 26.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу (номер изъят) от 07.12.2018 о взыскании с ООО СК "Ангара" 491 000 руб. в пользу Шишкина А.Ю., а также исполнительное производство (номер изъят) от 11.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу (номер изъят) от 14.12.2018 о взыскании с ООО СК "Ангара" 166 705 руб. в пользу Баранюка В.С., которые были присоединены к сводному исполнительному производству (номер изъят) от 15.08.2018, в рамках которого взыскивается задолженность на сумму более 50 550 352,88 руб.
Должник по исполнительному производству - ООО "СК "Ангара" является учредителем ООО "Ангара Инвест", что подтверждается протоколом N 1 от 06.04.2018, согласно которому участники ООО "Ангара Инвест" - ООО "СК "Ангара" и Грачев В.В., учредили ООО "Ангара Инвест", владея долями в уставном капитале в размере 50% и 50% соответственно.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 ООО "СК "Ангара" признан банкротом. В отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"
Внеочередным общим собранием участников ООО "Ангара Инвест", состоявшимся 13.08.2018, приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Ангара Инвест" до 98 082 955 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника ООО "СК "Ангара".
Согласно содержанию протокола N 2 от 13.08.2018 участниками утвержден порядок распределения долей в уставном капитале, в соответствии с которым Грачеву В.В. принадлежит доля в размере 0,005% уставного капитала, ООО "СК "Ангара" - доля в размере 99,995% уставного капитала.
Во исполнение указанного решения участников ООО "Ангара Инвест", представителями ООО "СК "Ангара" и ООО "Ангара Инвест" составлен акт приема-передачи, согласно которому участник ООО "СК "Ангара" передал ООО "Ангара Инвест" в качестве неденежного вклада в уставный капитал спорное недвижимое имущество - 18 объектов. Переход права собственности на каждый спорный объект недвижимого имущества от ООО "СК "Ангара" к ООО "Ангара Инвест" зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними в августе - сентябре 2018 года, что следует из копий правоустанавливающих документов из регистрационных дел, выписок из реестра.
Таким образом, действия ответчиков привели к отчуждению 18 объектов недвижимого имущества ООО "СК "Ангара" в пользу ООО "Ангара Инвест", выводу из собственности должника ООО "СК "Ангара" недвижимого имущества на сумму 98 082 955 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что указанные сделки совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СК "Ангара", а стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение (зарегистрировали переход права собственности).
При этом суд верно указал, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отвергая доводы стороны ответчика ООО "Ангара Инвест" о том, что при совершении мероприятий по внесению имущества в уставный капитал с целью его увеличения возникли все соответствующие правовые последствия, суд верно отметил, что иных правовых последствий из проведенных ответчиками мероприятий, кроме как выбытие из собственности ООО "СК "Ангара" 18 объектов недвижимого имущества из материалов дела не усматривается.
Суд отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что принятые судебным приставом - исполнителем меры к установлению имущества должника не повлекли исполнения судебного акта. В добровольном порядке ООО "СК "Ангара" задолженность не погасило и после возбуждения исполнительных производств требования исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что в его владении находится иное имущество, ликвидность которого сопоставима с размером долга по сводному исполнительному производству, не представило.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку сделки ими совершены с целью вывести значительные активы должника во избежание обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства при условии сохранения над ним контроля, что указывает на недобросовестное поведение сторон, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Из материалов дела следует, что 17.04.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрировано юридическое лицо - ООО "Ангара Инвест", учредителями которого в равных долях являются ООО "СК "Ангара" и Грачев В.В.
В результате принятия 13.08.2018 общим собранием участников ООО "Ангара Инвест" решения об увеличении уставного капитала за счет внесения ООО "СК "Ангара" принадлежащих ему 18 объектов недвижимого имущества, увеличился уставной капитал и доля ООО "СК "Ангара" в нем до 99,995%. После этого, 27.03.2019 ООО "СК "Ангара" произвело отчуждение принадлежащей ему доли в пользу ООО "Селфико".
Согласно общедоступным данным, выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Ангара", ООО "Ангара Инвест" и ООО "Селфико" на момент совершения всех вышеперечисленных сделок ООО "СК "Ангара" и ООО "Селфико" являлись аффилированными лицами, т.к. не только само ООО "Селфико" являлось его учредителем, но и оба юридических лица имели одних и тех же учредителей, а именно: Фролову Л.А., которая также осуществляла функции единоличного исполнительного органа и Москвитина В.В..
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные действия участников ООО "СК "Ангара" и ООО "Ангара Инвест" по отчуждению имущества ООО "СК "Ангара" повлекли невозможность обращения взыскания на недвижимое имущество последнего в рамках исполнительного производства о взыскании с него долга в размере более 50 550 352,88 руб., поскольку иное ликвидное имущество у ООО "СК "Ангара" отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что указанные действия совершенны во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество ООО "СК "Ангара".
В обоснование довода об отмене решения суда ответчик указывает на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленным иском, в том числе в связи с тем, что 07.11.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Ангара", которое принято к производству определением суда от 25.01.2019.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.
Подача судебными приставами искового заявления по данному делу обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, что следует из положений ст.ст. 1, 2 ч.2 ст. 5, ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Кроме того, вопрос о праве истца на обращение в суд с настоящим иском был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления по настоящему гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, указал на то, что УФССП России по Иркутской области для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества недействительными, если при их совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции также указал, что между УФССП России по Иркутской области и ООО "Страховая компания "Ангара", ООО "Ангара Инвест" отсутствует экономический спор, а исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Братским городским судом Иркутской области по гражданским делам (номера изъяты) о взыскании с ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Шишкина А.Ю., Баранюка В.С. задолженности, которые присоединены к сводному исполнительному производству (номер изъят) от 15 августа 2018 г., сумма задолженности по которому в общей сложности составляет 50 550 352,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у ООО "СК "Ангара" имущества, однако на это имущество обращение взыскания не выносилось, как и не было предусмотрено каких-либо дополнительных мер по обеспечению, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ООО "СК "Ангара" от обязанности погашения долгов и исполнения исполнительного документа и не опровергает выводов суда о недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
С.С. АмосовЕ.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
