Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года №33-1882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гераськина С.В., Гераськиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Еремееву А.Г. о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании стоимости услуг, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Гераськина С.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гераськин С.В., Гераськина Л.В. обратились в суд с указанным иском к ИП Еремееву А.Г.
В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 г. Гераськина Л.В., действуя в интересах Гераськина С.В., заключила с ИП Еремеев А.Г. договор о возмездном оказании юридических услуг N ИП-ФЛ/1/15519, предметом которого является оказание услуг по признанию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость услуг стороны определилив размере 300 000 руб., которая была оплачена Гераськиной С.В. в полном объеме. Вместе с тем истцы считают, что ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, некачественно, поскольку не было достигнуто положительных результатов. Указывают, что услуги оказывались без соблюдения процессуального законодательства. Считают, что ответчик своими действиями (бездействиями) причинил существенный вред интересам истцов. Вследствие некачественного оказания услуг Гераськину С.В. причинены нравственные страдания.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Гераськин С.В. и Гераськина Л.В. просили расторгнуть договор о возмездном оказании юридических услуг от 15 мая 2019 г. N ИП-ФЛ/1/15519, взыскать с ИП Еремеева А.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гераськин С.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что как потребитель он вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов при обнаружении существенных недостатков выполненной работы. Обращает внимание, что право отказа заказчика предусмотрено заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг при условии нарушения исполнителем своих обязательств. Полагает, что без подписания акта о результатах оказания услуг договор не может быть признан исполненным, он является длящимся и подлежит расторжению по решению суда. Отмечает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика, которые выразились в некачественном и недобросовестном оказании юридических услуг. Указывает, что отсутствие положительных результатов при исполнении обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих о качественных и фактически выполненных услугах, свидетельствует о неисполнении договорных обязательств стороной ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Еремеев А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Гераськин С.В. и его представитель Видяскин В.Ю., ответчик ИП Еремеев А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении ответчик ИП Еремеев А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гераськину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 г. Гераськин С.В., Гераськина Л.В. и ИП Еремеев А.Г. заключили договор о возмездном оказании юридических услуг N ИП-ФЛ/1/15519, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 данного договора, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов заказчика, не связанных с предпринимательской деятельностью, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- в срок до 23 час 15 мая 2019 г. подготовить и передать заказчику для ознакомления и согласования проект ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6858 по иску администрации г.о. Дзержинский Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, проект апелляционной жалобы на данное решение суда, а также проект встречного искового заявления о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, для рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не позднее первого заседания суда;
- в трехдневный срок подать указанные процессуальные документы в компетентный суд;
- представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе готовить все необходимые процессуальные документы (претензии, уточненные исковые заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.), оказывать заказчику консультационное содействие на досудебной стадии и в ходе рассмотрения гражданского дела (в том числе по вопросам сбора необходимых доказательств), а также выполнять в целях защиты прав и законных интересов заказчика иные действия, исходя из полномочий, представленных заказчиком в доверенности.
Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составила 300 000 руб.
Оплата указанной суммы произведена истцом в полном размере.
Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрен обмен информацией в рамках исполнения договора посредством электронной почты, сообщений в мессенджере WhatsApp, телефонной связи.
В доказательство исполнения обязательств по договору ответчиком представлены копии квитанции от 15 мая 2019 г. N 0054503 с описью о направлении в Люберецкий городской суд Московской области апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на решение Люберецкого городского суда от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6858 и кассового чека.
Согласно определению Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Гераськина С.В. на решение Люберецкого городского суда от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6858 отказано. В судебном заседании интересы заявителя Гераськина С.В. представляли Гераськина Л.В. и ИП Еремеев А.Г.
Согласно проекту частной жалобы, представленной ответчиком, квитанции от 9 июля 2019 г. с описью вложения определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2018 г. Еремеевым А.Г., действующим по доверенности в интересах Гераськина С.В., было обжаловано.
В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик представил копию встречного искового заявления от имени Гераськина С.В. с входящим штампом Московского областного суда от 23 октября 2019 г.
25 ноября 2019 г. апелляционная жалоба Гераськина С.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 6858 по заявлению администрации г.о. Дзержинский Московской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлена без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Гераськина С.В. не разрешался.
Скриншотами мессенджера WhatsApp подтверждается, что обмен информацией с ответчиком производился путем обмена сообщениями в данном мессенджере.
В претензии от 18 декабря 2019 г. Гераськина Л.В. предложила ИП Еремееву А.Г. составить акт оказанных юридических услуг за восстановление процессуального срока, составление и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Факт оказания ответчиком юридических услуг истцами при рассмотрении дела судом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 15 мая 2019 г. N ИП-ФЛ/1/15519. В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовить и передать заказчику проект ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6858, а также проект встречного искового заявления о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, для рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не позднее первого заседания суда; подать указанные процессуальные документы в компетентный суд; представлять интересы заказчика в судах, в том числе готовить все необходимые процессуальные документы, оказывать заказчику консультационное содействие, а также выполнять в целях защиты прав и законных интересов заказчика иные действия.
Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержат.
При том как следует из существа услуг, которые ответчик обязался оказать истцам, результат совершенных ИП Еремеевым А.Г. действий зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, в частности от решений судов по результатам рассмотрения процессуальных документов, которые ответчик обязался подготовить в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016г. N 18-КГ16-84.
В материалы дела ответчиком в подтверждение исполнения условий договора об оказании юридических услуг N ИП-ФЛ/1/15519 представлены ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6858, поданное в Люберецкий городской суд Московской области, апелляционная жалоба на данное решение, а также встречное исковое заявление о признании права собственности на квартиру.
При этом истец не оспаривал сам факт того, что ответчиком были составлены все перечисленные выше документы, не оспаривал, что ответчик участвовали в суде при рассмотрении его дела, заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, давал консультации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств основаны на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах, и являются правильными.
В части 2 статьи 450 указанного Кодекса закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком услуги по договору от 15 мая 2019 г. N ИП-ФЛ/1/15519 истцам оказаны в объеме, соответствующим условиям договора и их буквального толкования, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют условиям договора либо оказаны с нарушением условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическая помощь истцам была оказана ненадлежащим образом, а отчет ответчика о проделанной работе является недостоверным доказательством, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик никаких услуг истцу не предоставил, а также не дал оценку действиям ответчика, которые выразились в некачественном и недобросовестном оказании юридическим услуг, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий ответчика при оказании услуг, судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Таким образом, само по себе не достижение положительного результата при оказании юридических услуг не может служить основанием для расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку уплата денежных средств по договору об оказании возмездных услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право отказа заказчика предусмотрено пунктом 2.2 заключенным между сторонами договором об оказании юридических услуг, при условии нарушения исполнителем своих обязательств, отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).
Пунктом 43 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае спорный договор содержит все существенные условия договора. При этом представленные ответчиком копии документов свидетельствуют о том, что оказанные юридические услуги соответствуют условиям договора.
С учетом приведенных выше норм закона размер вознаграждения, предусмотренный спорным договором, исходил из вышеприведенного объема услуг, который ответчиком истцам был оказан; из предмета договора согласно буквальному толкованию его условий не следует, что результатом оказанной услуги должно было являться именно признание права собственности истцов на жилое помещение (квартиру).
В этой связи, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что условия договора ответчиком были выполнены, а несогласие истца с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения его дела в Люберецком городском суде Московской области, не может являться основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.
Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения договора ответчиком.
Утверждения стороны истца о том, что в настоящее время обязательства ответчика является длящимся, противоречат фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию оспариваемого договора.
Само по себе не подписание акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении оговорённой работы (исполнении услуг) ответчиком; истец авансом оплатил стоимость всех услуг ответчика по договору, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Учитывая, что выполнение вытчиком обусловленных услуг подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается стронной истца, оснований для не оплаты услуг либо их частичной оплаты не усматривается.
Фактически доводы стороны истца сводятся к тому, что оказанные услуги не привели к достижению ими желаемого результата, однако, из условий договора не следует, что его предметом явилось признание права собственности Гераськина С.В. на жилое помещение.
Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гераськина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка