Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1882/2020
"07" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 (УИД 44RS0002-01-2019-003790-84) по апелляционной жалобе Иванова Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года по иску Иванова Юрия Алексеевича к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии незаконным, расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии недействительным и не подлежащим применению, возложении обязанности произвести перерасчёт объёма потреблённой энергии.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Ю.А. Иванова и его представителя- адвоката А.А. Кустова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Н.В. Хариновой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.А. Иванов обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "МРСК" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", указав, что он является директором ООО "Телец", занимающим по договору аренды для размещения торговой точки помещение площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес> поставка электроэнергии в помещение осуществляется на основании заключённого им 26 декабря 2006 года как индивидуальным предпринимателем договора электроснабжения, в настоящее время предпринимательская деятельность им не осуществляется.
03 октября 2019 года сотрудниками ответчика был составлен акт проверки приборов учёта и акт о неучтённом потреблении электроэнергии, при этом о проведении проверки он уведомлён не был, сам акт о неучтённом потреблении не отвечает требованиям закона, проведение проверки осуществлялось не только в его отсутствие, но и в отсутствие понятых, акт содержит незаполненные графы, из его содержания неясно в какое помещение ведёт обнаруженное подключение, граница балансовой принадлежности не указана. Кроме того, при выезде сотрудников полиции на место было выяснено, что разделка вводного кабеля обрезана и заизолирована изолентой, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В соответствии с изложенным Ю.А. Иванов, указав в качестве третьего лица ООО "Телец", просил признать акт от 03 октября 2019 года о неучтённом потреблении электроэнергии, расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии недействительными и не подлежащими применению, обязать ответчика произвести перерасчёт объёма потребления электроэнергии, исключив из начисления 37722,5 кВт*ч.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика ПАО "Костромская сбытовая компания", в качестве третьих лиц администрация Кологривского муниципального района Костромской области, администрация муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ю.А. Иванова отказано.
В апелляционной жалобе Ю.А. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Повторяя доводы о нарушении требований закона при проведении проверки и составлении акта, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что продавец А.В. Кислицина его представителем не являлась, ему в присутствии понятых подписать акт не было предложено, указанный в акте прибор, не прошедший поверку, не соответствует прибору, которым якобы проводились замеры.
Давая подробную оценку имеющимся фотографиям и со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настаивает на отсутствии факта безучётного потребления электроэнергии.
В настоящем судебном заседании Ю.А. Иванов, также являющийся директором ООО "Телец", его представитель - адвокат А.А. Кустов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Н.В. Харинова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", администрации Кологривского муниципального района Костромской области, администрации муниципального образования городское поселение город Кологрив Кологривского муниципального района Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым под безучётным потреблением электрической энергии понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
По делу видно, что 26 декабря 2006 года между ОАО "Костромская сбытовая компания" и индивидуальным предпринимателем Ю.А. Ивановым был заключен договор энергоснабжения N 618, место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и границ эксплутационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электросетей и электрооборудования определено как магазин ДД.ММ.ГГГГ на первых изоляторах, установленных на вводе в здание (приложение N 2 к договору).
На момент заключения договора нежилое помещение площадью 24,5 кв.м. по адресу: <адрес> использовалось истцом по договору аренды от 09 марта 2006 года, заключенному с администрацией Суховерского сельского поселения.
Несмотря на прекращение Ю.А. Ивановым статуса индивидуального предпринимателя, заключение договора аренды вышеназванного нежилого помещения ООО "Телец", единственным учредителем и директором которого является истец, договор энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2019 года является действующим.
03 октября 2019 года сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" по результатам проведённой проверки были составлены акт проверки приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, согласно которому выявлено нарушение учёта в точке поставки электроэнергии путём разделки вводного кабеля и подключения нагрузки до прибора учёта в границах балансовой принадлежности потребителя (Ю.А. Иванова), предписано восстановить учёт путём замены вводного кабеля.
В акте проверки приборов учёта указано, что прибор учёта выведен из эксплуатации по причине нарушения учёта путём разделки вводного кабеля и подключения нагрузки, что привело к недостоверному учёту электроэнергии.
Объём безучётного потребления электроэнергии определён как 37722,5 кВт*ч, стоимость данного объёма неучтённого потребления электроэнергии составила 226510,41 руб.
При этом определением должностного лица от 21 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Ю.А. Иванова отказано за отсутствием состава административного правонарушения, отражено, что в ходе выезда сотрудниками полиции установлено, что имеется разделка вводного кабеля, которая через расстояние 35 см обрезана и заизолирована изолентой, каких-либо подключений к разделке не выявлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что содержание оспариваемого акта о неучтённом потреблении от 03 октября 2019 года соответствует фактическим результатам проведённой проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обстоятельства безучётного потребления электроэнергии, нарушений порядка проведения проверки и составления акта, могущих повлечь его недействительность, не допущено.
Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств, в том числе объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО17, фотоматериалов, неправильной.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым Ю.А. Ивановым в суде первой инстанции, все они являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Ю.А. Иванов является единственным учредителем и директором ООО "Телец", осуществляющим предпринимательскую деятельность в рассматриваемом нежилом помещении, при этом в целях уменьшения оплаты договор энергоснабжения на юридическое лицо истцом не переоформлялся, из объяснений Ю.А. Иванова сотруднику полиции видно, что он сам рассматривает помещение магазина как место осуществления им торговой деятельности. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ю.А. Иванова о том, что ФИО18, обеспечившая доступ к прибору учёта, не могла быть признана его представителем, полномочия которой явствовали из обстановки, судебной коллегией отклоняются. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она обеспечила доступ к прибору учёта, находившемуся в зале, позвонила супруге истца, сообщила о проверке, далее на сотрудников внимания не обращала при отсутствии каких-то препятствий к этому.
С учётом прибытия Ю.А. Иванова на место проведения проверки, собственных объяснений истца ещё в предварительном судебном заседании 22 января 2020 года о том, что на месте ему предлагалось подписать акт о безучётном потреблении электроэнергии, однако от его подписания он отказался, фотофиксации выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает основания считать указанные в апелляционной жалобе нарушения, в частности, подписание акта понятыми в отсутствие истца, с безусловностью влекущими недействительность акта. Что касается предварительного уведомления о проведении проверки, то судебная коллегия согласна с суждениями суда относительно отсутствия необходимости подобного в данном случае, отражёнными в мотивировочной части судебного решения.
Все необходимые характеристики, позволяющие определить факт безучётного потребления электроэнергии, в акте отражены, наличие ряда незаполненных граф (объяснения потребителя, сведения о причинах отказа потребителя от подписания акта) не свидетельствует о порочности акта.
Очевидно, что выявленные нарушения находятся в границах балансовой принадлежности истца, из фотоматериалов следует, что в ходе проверки использовался прибор CENTER- 235, с действительным сроком поверки до 16 июня 2020 года, указание в акте иного прибора при наличии фотоматериалов не является безусловным основанием для признания требований истца правомерными.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2019 года преюдициального значения для разрешения дела не имело, из показаний свидетеля ФИО20 ФИО21 (оперуполномоченного уголовного розыска) следует отсутствие у него специальных познаний в сфере энергоснабжения, рапорт о выезде сотрудника полиции датирован 14 октября 2019 года, что указывает на возможность использования изоленты уже после составления оспариваемых актов.
При этом ФИО22 (понятой), допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 17 марта 2020 года, утвердительно пояснила о том, что обнаруженный провод через подсобное помещение администрации шёл в магазин ООО "Телец".
Приведённые Ю.А. Ивановым и его представителем- адвокатом А.А. Кустовым в суде апелляционной инстанции доводы о кочегарке судебная коллегия отклоняет, подобные доводы в суде первой инстанции стороной истца не были приведены, не указаны они и в апелляционной жалобе, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятием судом в качестве доказательств по делу представленных стороной истца фотоматериалов, вместе с тем фотофиксация нарушения отражена в акте о неучтённом потреблении электроэнергии, относимость имеющихся фотографий к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, указание времени не представляется противоречивым, как и сопоставление всех фотографий между собой, в том числе относительно прибора.
Доводы апелляционной жалобы о включении и выключении холодильника также приводились Ю.А. Ивановым в суде первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии факта безучётного потребления электроэнергии, указанный факт не опровергают.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт факт безучётного потребления электрической энергии доказанным, расчёт объёма безучётного потребления имеется в материалах дела, истцом не оспорен.
Каких-то иных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ю.А. Иванова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
