Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №33-1882/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Нурмухаметовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Нурмухаметовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Нурмухаметовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 130 060 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 809 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 23 274 руб. 05 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 5 676 руб. 44 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 4 900 руб., СМС - сервис в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 801 руб. 20 коп., а всего 133 861 (сто тридцать три тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Нурмухаметовой Л.В. и его представителя адвоката Федоровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Нурмухаметова Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Банк открыл на имя ответчика банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 10.12.2005, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент в заявлении своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями данного договора о карте, обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, был заключен кредитный договор N ... от 13.03.2006. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.
Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, требование о погашении задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, не исполнила. Истец просил взыскать сумму задолженности за период с 14.03.2006 по 13.10.2015 в размере 130 060 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 809 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 23 274 руб. 05 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 5 676 руб. 44 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 4 900 руб., СМС - сервис в размере 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 801 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Федорова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Указывает, что каких-либо платежей в счет оплаты задолженности по спорному кредитному договору ответчик не совершала.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на положения закона и договора сторон, позволяющие истцу требовать возврата задолженности, но посчитал, что срок исковой давности для взыскания задолженности образовавшейся за период с 13.03.2006 по 20.01.2020, не пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Нурмухаметовой Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты и предоставлена кредитная карта.
В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем 14.09.2015 в ее адрес акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере .......... рублей в срок до 13.10.2015, из которых: сумма основного долга составила - 95 809, 51 руб., проценты - .......... руб., неустойка - 4 900 руб.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору перед банком за период с 14.03.2006 по 13.10.2015 по состоянию на 20.01.2020 составляет 130 060 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 95 809 руб. 51 коп., проценты по договору в размере 23 274 руб. 05 коп., комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 5 676 руб. 44 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 4 900 руб., СМС - сервис в размере 400 руб.
Истцом в суд первой инстанции также предоставлена выписка из лицевого счета за период с 10.12.2005 по 16.01.2020, из которого следует, что 18.04.2017 произведено погашение просроченных процентов в размере .......... руб. .......... коп., в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик погасила долг, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" являются обоснованными, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Доказательств того, что Нурмухаметова Л.В. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Более того, из выписки лицевого счета Нурмухаметовой Л.В. следует, что 18.04.2017 банк произвел операцию по переносу остатка (неверное зачисление денежных средств клиенту) в размере .......... руб. .......... коп. со счета N ... на счет N ... и последующее погашение просроченных процентов (л.д. 22-59).
Таким образом, указанные денежные средства были перенесены самим истцом как остаток с другого счета на другой счет ответчика и сняты для погашения просроченных процентов, то есть ответчик указанные денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" определено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 68-82).
Как указано выше, 14.09.2015 истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку об оплате задолженности в полном объеме в размере .......... рублей в срок до 13.10.2015.
Данное требование ответчиком добровольно исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 14 октября 2015 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты Заключительного Счета-выписки.
30.06.2016 вынесен судебный приказ по заявлению истца, который был отменен определением от 29.03.2017.
Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок, на который приостановилось течение срока исковой давности в период с 30.06.2016 по 29.03.2017, составляет 9 месяцев. Соответственно, начиная с 14 октября 2018 года, срок исковой давности продлился на 9 месяцев.
Следовательно, трехгодичный срок на подачу Банком искового заявления в суд к ответчику, истекал 14.07.2019.
С указанным иском о АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 04.02.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, исходя из того, что с настоящим иском истец обратился 04.02.2020 и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (9 мес.), а также, что ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истцом пропущен в полном объеме.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" нельзя признать законным и обоснованным.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым отказать АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Нурмухаметовой Л.В о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 24 апреля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Нурмухаметовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка