Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1882/2019
30 мая 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Мособлбанк" на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлабанк" о принятии обеспечительных мер по иску ПАО "Мособлбанк" к Пигареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2015 года Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к Пигареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и вынесено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены: в пользу ПАО "Мособлбанк" с Пигарева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2013 года в сумме 1714049,28 рублей, из которых: 800871,45 рублей - задолженность по основному долгу, 278468,26 рублей - задолженность по начисленным процентам с 31 июля 2013 года по 31 июля 2015 года; 269261,66 рублей - неустойка за просрочку основного долга с 31 августа 2013 года по 30 июня 2015 года; 365447,91 рубль - неустойка за просрочку процентов с 31 июля 2013 года по 30 июня 2015 года; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Банком в размере 1714049,28 рублей, образовавшейся по кредитному договору от 14 июня 2013 года, путем проведения торгов с установлением первоначальной продажной стоимости равной 930000,00 рублей; также в пользу ПАО "Мособлабанк" с Пигарева С.А. взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 16770,25 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Пигарева С.А.
01 апреля 2019 года ПАО "Мособлабанк" обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества и с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области проводить повторные торги заложенного имущества, обязав отозвать с торгов вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства до вступления в законную силу определения по заявлению ПАО "Мособлбанк" об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ПАО "Мособлбанк" просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявленного Банком требования о принятии обеспечительных мер, а также приостановить исполнительное производство N N, возбужденное в отношении Пигарева С.А., до вступления а законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2015 года.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав взыскателя на получение присужденной судом денежной суммы.
Возражения на частную жалобу не подавались.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований ни для приостановления исполнительного производства N N, возбужденного в отношении Пигарева С.А., ни для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве".
В частной жалобе ПАО "Мособлбанк" не указано, на основании каких положений названных статей Федерального закона "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя жалобы, подлежит приостановлению исполнительное производство N возбужденное в отношении Пигарева С.А.
Вместе с тем норма о приостановлении исполнительного производства, связанная со способом и порядком исполнения решения, содержится только в п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мособлбанк" в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа не обращалось.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции наделен правом приостанавливать исполнение судебного акта только при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
В других случаях, в том числе и при обращении лица с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению судом, рассматривающим соответствующее заявление.
Согласно материалам дела 19 апреля 2019 года Киреевский районный суд Тульской области разрешилтребование ПАО "Мособлбанк" о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного в отношении Пигарева С.А., до вступления а законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2015 года, вынеся определение об отказе в его удовлетворении.
Данных об обжаловании ПАО "Мособлбанк" в установленном законом порядке определения суда от 19 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного в отношении Пигарева С.А., материалы дела не содержат.
При всех указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм у судебной коллегии не имеется правовых оснований для разрешения содержащегося в частной жалобе ПАО "Мособлбанк" требования о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного в отношении Пигарева С.А., до вступления а законную силу определения суда об изменении или об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 18 сентября 2015 года.
Отсутствуют, по мнению судебной коллегии, правовые основания и для отмены определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области проводить повторные торги заложенного имущества.
В силу положений ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судьей или судом, перечислены в ст. 140 ГПК РФ, согласно п. 3 ч. 1 которой одной из таких мер является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии как мер по обеспечению иска, так и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда, и принципа их соразмерности.
При этом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Между тем бесспорных доказательств наличия таких фактов заявителем не представлено.
Как указано в заявлении ПАО "Мособлбанк" о принятии обеспечительных мер 20 марта 2019 года публичные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; на момент подачи данного заявления (согласно почтовому штампу на конверте - на 28 марта 2019 года) повторные торги не назначены.
Сам же по себе факт обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества не возлагает на суд обязанность принять обеспечительные меры.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер является правом суда, а не обязанностью.
Ссылка заявителя на положения п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой вторичные торги назначаются не позднее одного месяца со дня объявления несостоявшимися первых торгов, в данном случае является несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанного, на момент подачи ПАО "Мособлбанк" как заявления о принятии обеспечительных мер, так и заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменении начальной продажной цены заложенного имущества, повторные торги назначены не были, названные заявления поступили в суд 01 апреля 2019 года, то есть за 20 дней до возможной даты назначения вторичных торгов.
При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что заявленное в 2019 году ПАО "Мособлбанк" ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу направлено на запрет совершения судебным приставом-исполнителем исполнительский действий по исполнению решения суда от 18 сентября 2015 года, что противоречит нормативным положениям о разумном сроке исполнения судебных актов, а, следовательно, и о судебном разбирательстве в разумные сроки, которые в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта, вывод судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства следует признать правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в дальнейшем после назначения повторных торгов и в случае отсутствия заявок на участие в торгах, последние могут быть признаны не состоявшимися, что в силу ст. 350.2 ГК РФ в последующем в виду завышенной стоимости первоначальной продажной стоимости имущества должника приведет к утрате залога, не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи районного суда.
Доказательств того, что на момент подачи частной жалобы, а именно на 15 апреля 2019 года (согласно почтовому штампу на конверте), дата повторных торгов была назначена, заявителем жалобы не представлено.
Более того, согласно материалам дела 19 апреля 2019 года судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление ПАО "Мособлбанк" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено.
Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу 05 мая 2019 года.
Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы ПАО "Мособлбанк" на определение судьи от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер, необходимость в последних, которые заявитель просил применить до вступления в законную силу определения суда по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем изменении начальной продажной цены заложенного имущества, отсутствует.
Исходя из всей совокупности указанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года по доводам частной жалобы ПАО "Мособлбанк" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
