Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюкова Е.А., Карабельский А.А.,
при секретаре Дашицыренова С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2019 года гражданское дело по иску Ю. Ю. Д. к Лончаковой М. С., Лончакову Е. В., Белоусовой Е. Н., Гришаевой К. Б., Уракову Д. С., Ленскому А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца Юртина Ю.Д. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. Ю. Д. к Лончаковой М. С., Лончакову Е. В., Белоусовой Е. Н., Гришаевой К. Б., Уракову Д. С., Ленскому А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Юртин Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что <Дата> он у ответчиков Лончаковых приобрёл часть торговой площади здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. на первом этаже за <данные изъяты> рублей для осуществления предпринимательской деятельности. В результате пожара, произошедшего в 2016 года в здании <данные изъяты>", приобретённое имущество было полностью уничтожено. По результатам проведенной ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю проверки постановлением N от <Дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Проверкой было установлено, что виновными в пожаре являются Лончакова М. С. и Лончаков Е.В., нарушившие нормы пожарной безопасности при строительстве котельной к <данные изъяты> (занижение потолочной разделки, устройства горючего перекрытия котельной) и при установке котла обогрева и трубы для дымохода. В результате происшедшего пожара истцу был причинён материальный ущерб, полностью уничтожена торговая площадь, за которую он заплатил 1400000 рублей, и товар, находившийся в помещении, доказательств стоимости уничтоженного товара представит суду не может. После пожара истец был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность, что в свою очередь лишило его дохода. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1400000 руб. с Лончаковой М.С. и Лончакова Е.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб. (т.1 л.д.2).
Определениями суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гришаева К.Б., Белоусова Е.Н., Ураков Д.С. (л.д.24,29).
Протокольным определением суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленский А.Н. (т.1 л.д.73-78).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.26-32).
Не согласившись с данным решением суда, истцом Юртиным Ю.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не правильно применил нормы материального права. Суд ошибочно посчитал, что помещение котельной принадлежало истцу на праве собственности. Полагает, что суд не в полном объёме исследовал письменное доказательство, предоставленное истцом в суд - договор купли - продажи от <Дата>, в котором конкретизирован предмет сделки, а именно: комната на первом этаже выше указанного здания площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная первая слева от входа в магазин со стороны <адрес>, и доказывает, что истец не является собственником котельной. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от <Дата> подтверждается не причастность истца к пожару, в котором круг лиц виновных в пожаре юридически установлен. Указывает, что виновные не подлежат уголовной ответственности, однако, от гражданской ответственности их никто не освобождал. В решении суд указывает на то, что истец при покупке не проверил качество товара, имея в виду, что истец не проверил при покупке пожарное состояние котельной. Однако, он не должен был осматривать пожарное состояние котельной. У котельной есть свой собственник, это его забота следить за пожарным состоянием. Также указывает, на несогласие с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.53).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ленского А.Н. - АСГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.127-128).
Истец Ю. Ю.Д., ответчики Лончаков Е.В., Ленский А.Н., Гришаева К.Б., Белоусова Е.Н., Ураков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ходатайство истца Юртина Ю.Д. об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ). Сведений о невозможности участия истца в судебном заседании апелляционной инстанции по объективным причинам не имеется, необходимости участия истца в судебном заседании не требуется, а также в зале судебных заседаний N 8 техническая возможность для проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отсутствует.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчиков Ленского А.Н. и Гришаевой К.В. - АСГ, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между администрацией муниципального района "<адрес>" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лончаковой М.С. (арендатор) был подписан сроком на 3 года договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального магазина промышленных товаров (т. 1 л.д. 91).
<Дата> администрацией городского поселения "Новочарское" ИП Лончаковой М.С. было выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию завершенного строительством здания магазина общей полезной площадью здания <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 6).
<Дата> составлен технический паспорт здания магазина по адресу: <адрес>, предусматривающий помещение топочной, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания магазина составляет <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 99-104).
<Дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности Лончаковой М.С. на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 97).
<Дата> между Лончаковой М.С. и Юртиным Ю.Д. заключен договор купли-продажи доли недвижимости - здания магазина, расположенного по названному адресу. Данный договор государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не прошел (л.д.4).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически Лончаковой М.С. помещение Юртину Ю.Д. было передано <Дата>, претензий и замечаний по техническому состоянию помещения Юртин Ю.Д. не предъявлял.
<Дата> Лончаковой М.С. (продавец) и Гришаевой К.Б., Юртиным Ю.Д., Белоусовым Е.Н. (покупатели) был подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание магазина, по условиям которого Лончаковой М.С. было продано в общую долевую собственность покупателей <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание магазина, доли в праве собственности были распределены следующим образом: Гришаева К.Б. - <данные изъяты> доли, Юртин Ю.М. -<данные изъяты> доли, Белоусова Е.Н. - <данные изъяты> доли, Лончакова М.С. - <данные изъяты> доли (т.1 л.д. 96).
<Дата>г. данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации долей в праве общей долевой собственности на здание магазина в соответствии с условиями договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 96 оборотная сторона, л.д. 127-130).
<Дата> внутри здания магазина произошел пожар, в результате которого здание было полностью уничтожено, произошло уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего истцу (т.1 л.д.12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> котельное помещение расположено с западной стороны магазина <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Внутри помещения находится отопительный котел "Kiturami krm-70". Наиболее сильные повреждения вплоть до полного выгорания деревянных конструкций находятся в месте прохода дымохода отопительного котла через потолочное перекрытие. Дымоход отопительного котла выполнен вертикально из стальной трубы цилиндрической формы с наружной окружностью 510 мм. Нижняя часть трубы насажена на выпускное устройство (отверстие котла). Конец трубы ничем не защищен. Дымовая труба расположена ниже, чем крыша здания магазина. В указанном месте (помещении) наблюдается полное выгорание брусков потолочного перекрытия и досок на площади 3,5 кв.м. С правой стороны от внешней части дымохода до деревянной отделки расстояние составляет 10 см, концы досок обуглены (т. 1 л.д. 120-124).
Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> зафиксировано, что расстояние от наружной поверхности дымовой трубы до стены, перегородок и горючих конструкций потолка составляет менее установленной нормы, расстояние до доски и бруса от трубы составляет от 10 до 15 см. Разрушений подведенных к котлу систем отопления не обнаружено (т. 1 л.д.125-126).
Из справки об исследовании от <Дата> следует, что при возникновении пожара здания магазина очаг пожара находился на потолочном перекрытии котельной, а именно - в месте прохождения через потолочное перекрытие металлической дымовой трубы комбинированного отопительного котла. Распространение открытого пламени произошло на сгораемые конструкции потолочного перекрытия первого этажа здания магазина, чердачного помещения и кровли крыши. Вторичным очагом горения явились выпавшие вниз горящие конструкции потолочного перекрытия первого этажа, доски обрешетки крыши здания, а также сгораемые предметы обстановки, находящиеся внутри здания магазина. Причиной возникновения пожара является возгорание от дымовой трубы отопительного котла,в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации отопительного котла (оставление топящегося котла без присмотра, перегрев котла), поскольку надлежащий контроль датчика перегрева теплоносителя мог способствовать предотвращению возгорания. Условиями, способствовавшими возникновению пожара являются: наличие горючей среды, способной поддерживать тлеющее горение (древесины), наличие окислителя - кислорода воздуха, наличие источника возгорания - нагретой наружной поверхности дымовой трубы отопительного котла (т. 1 л.д. 105-119).
Техническим заключением N от <Дата> установлено отсутствие следов аварийного режима работы, короткого замыкания, большого переходного напряжения (т. 1 л.д. 195-196).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> очаг пожара расположен внутри здания магазина в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи (отопительного котла) через потолочное перекрытие помещения котельной. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (конструкций в очаге пожара) от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительной печи (отопительного котла) из-за недостаточных параметров (размеров) противопожарных разделок (отступок) (т. 1 л.д. 197-204).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> загорание деревянного потолочного перекрытия помещения котельной от нагрева (перекала) трубы дымохода вследствие находящихся незащищенных деревянных конструкций потолочного перекрытия на расстоянии как от 10 до 15, так и от 26 до 50 см возможно, загорание также возможно вследствие эксплуатации котельного оборудования с неисправным прибором регулирования подачи воздуха при топке твердым топливом или вследствие эксплуатации отопительного котла, работающего на твердом топливе, дымовая труба которого не очищена от сажи (т. 1 л.д. 168-178).
В соответствии с заключением эксперта N от <Дата> при эксплуатации комбинированного отопительного водогрейного котла "Kiturami krm-70" необходимо пройти обучение с получением соответствующего удостоверения. Перекал трубы дымохода котельного оборудования при известных обстоятельствах топки мог произойти через 4-8 часов. Ответ на вопрос о возможности загорания деревянного потолочного перекрытия помещения котельной от перекала трубы при неправильной эксплуатации котельного оборудования лицом, не прошедшим специального обучения, на основании представленных документов не представляется возможным. Условиями, способствовавшими возникновению пожара явились: конструктивные особенности (потолочное перекрытие) и обстановка в магазине (степень пожарной нагрузки), достаточный воздухообмен (кислород) (т. 1 л.д. 163-167).
В результате проведенной по факту пожара проверки <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ленского А.Н., Лончаковой М.С., Лончакова Е.В. и Уракова Д.С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении на основании вышеуказанных заключений экспертов исключены версии об умышленном поджоге, неисправности электрооборудования и электрической осветительной сети, перекала дымохода отопительного котла. Подтвержденной признана версия возникновения пожара от воспламенения с дальнейшим пламенным горением горючих конструкций потолочного перекрытия котельного помещения в результате высокого и длительного теплового воздействия от металлической дымовой трубы котла отопления в результате нарушения норм и требований пожарной безопасности при строительстве котельного помещения и установке котельного оборудования (т.1 л.д.5-11).
Ссылаясь на уничтожение в пожаре торговой площади, наличие у ответчиков обязанности возместить материальный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам, дав надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право, в частности на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) ответчиков. А потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, возможно только в случае если это прямо предусмотрено законом. Подобного закона в данном случае не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на него в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имелось, а потому решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы жалобы о том, что помещение котельной не принадлежало истцу на праве собственности, на что указывает договор купли - продажи от <Дата>, в котором конкретизирован предмет сделки: комната на первом этаже выше указанного здания площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная первая слева от входа в магазин со стороны <адрес> и который суд не в полном объёме исследовал, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку договор купли - продажи от <Дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательством в рассматриваемом споре являться не может.
Вместе с тем, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание магазина от <Дата>, где определены доли в праве собственности: Гришаева К.Б. - <данные изъяты> доли, Юртин Ю.М. -<данные изъяты> доли, Белоусова Е.Н. - <данные изъяты> доли, Лончакова М.С. - <данные изъяты> доли, прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Доказательств выдела Юртину Ю.Д. его доли из общего имущества материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения норм закона, оснований для вывода о том, что истцу не принадлежит на праве собственности помещение котельной, не имеется.
Доводы жалобы о том, что лица, виновные в пожаре, не подлежащие уголовной ответственности, не освобождены от гражданской ответственности, не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Доводы апеллянта о том, что при покупке он не должен был осматривать пожарное состояние котельной, основаны на не правильном толковании норм закона. Данный довод судебной коллегия отклоняет по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, которые коллегия считает верными.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда.
Предусмотренное статьей 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом с пропуском срока их подачи (т.2 л.д.49).
Определением суда от <Дата> заявление Юртина Ю.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 84-86). Данное определение истцом не обжаловалось.
Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о неточности и неправильности записей в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на оценку обоснованности постановленного судом решения.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
