Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1882/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1882/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Мозгового А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Мозговой А.В. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 32190,93 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 145,96 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., на оплату услуг нотариуса 3900 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 330202", регистрационный номер N, под управлением ФИО, и транспортного средства "ПЕЖО 408", регистрационный номер N, собственником которого является Мозговой А.В.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 42700 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Мозговой А.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 74890 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 8000 руб.
В удовлетворении требований истца об осуществлении недоплаченной страховой выплаты в размере 32190,93 руб. и 8000 руб. затрат на оценку страховщиком отказано, что стало основанием для обращения в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мозгового А.В.: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 18300 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., неустойка 25000 руб., штраф 9150 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 145,96 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3900 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20000 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 1800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, а в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального размера. Апеллянт полагает, что его обязанности как страховщика исполнены надлежащим образом, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, обращается с исковым заявлением, в обоснование которого прикладывает экспертное заключение, выполненное с нарушением закона, которое ранее он представлял страховщику и тот указал на его недостатки. Кроме того, апеллянт указывает, что о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы он не извещался, с экспертным заключением знаком не был, а потому был лишен возможности представить свои возражения по нему. Также расходы на проведение судебной экспертизы, и услуг представителя носят чрезмерный характер, потому подлежат снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемый судебный акт отвечает.
Соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ГАЗ 330202", регистрационный номер N, под управлением ФИО, и транспортного средства "ПЕЖО 408", регистрационный номер N, собственником которого является Мозговой А.В.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 42700 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Мозговой А.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 74890 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате рассмотрения претензии страховая компания направила истцу ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий основания для отказа в доплате страхового возмещения.
Поскольку сумма страховой выплаты в размере 32190,93 руб. и 8000 руб. затрат на оценку не возмещены, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "ПЕЖО 408", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 1 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 61000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18300 руб.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанности ответчика как страховщика исполнены в полном объеме, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, а также отклоняет доводы о том, что необоснованность взыскания страхового возмещения исключает возможность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Краснодарскому краю признает необоснованным. Оснований для снижения суммы затрат на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы он не извещался, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, после возвращения гражданского дела с заключением эксперта после проведения судебной экспертизы, в электронный адрес ответчика были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 января 2019 года (л.д. 211-212).
Определением суда от 15 января 2019 года производство по настоящему делу было возобновлено, дело назначено к разбирательству на 5 февраля 2019 года.
Ответчик извещался на указанную дату посредством направления судебных извещений на официальный электронный адрес юридического лица, извещения были получены последним, о чем свидетельствуют отчеты о доставке (л.д. 220-221).
При таком положении, ответчику было известно о возобновлении производства по делу, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 15 января 2019 года и 5 февраля 2019 года, он был извещен надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в дополнениях к возражениям на иск, ответчик просил отложить судебное заседание, проведение которого назначено на указанную дату.
При таком положении, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом было извещено судебных заседаниях после возобновления производства по делу, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом на судебную защиту, обращается с исковым заявлением, в обоснование которого прикладывает экспертное заключение, выполненное с нарушением закона, которое ранее он представлял страховщику и указал на его недостатки, судебная коллегия отклоняет.
Апеллянтом в жалобе не приведены обоснования указанных доводов, в чем именно заключается злоупотребление истцом своего права, в чем заключаются нарушения при выполнении экспертного исследования, также не указано.
Решение суда ответчиком обжалуется и в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 18300 руб., неустойка в размере 25000 руб., штраф в размере 9150 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9150 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) в порядке передоверия, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка