Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1882/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стариковой Галины Петровны к Парфирьевой Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о признании сооружения, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома, незаконным, подлежащим демонтажу, возложении обязанности освободить и демонтировать сооружение
по апелляционной жалобе ответчика Парфирьевой Оксаны Сергеевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Стариковой Г.П. Евдокимова А.А. (доверенность от 15.03.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Старикова Г.П. обратилась в суд с иском к Парфирьевой О.С., обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - ООО "ЖКХ"), в котором, с учетом уточнения иска, просила признать сооружение (сарай), возведенный в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенный под квартирой /__/, незаконным и подлежащим демонтажу; возложить обязанность на Парфирьеву О.С. в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай), расположенный под квартирой /__/ в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома, от личных вещей (имущества); возложить на ООО "ЖКХ" обязанность в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет сооружение (сарай), расположенный под квартирой /__/ в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником /__/ многоквартирном доме по адресу: /__/. Ответчик Парфирьева О.С. владеет сооружением, расположенным в подвале указанного многоквартирного жилого дома, которое было возведено с нарушением установленных законом процедур. Наличием и эксплуатацией данного сооружения ей и другим собственникам имущества МКД со стороны ответчика причиняются следующие неудобства: перекрыты коммуникации отопления и водоснабжения, из-за постоянной сырости в указанном сооружении в квартире истца образуется плесень, сооружение занимает площадь подвального помещения, являющегося общим имуществом дома, ответчик не получал согласия собственников МКД в установленном законом порядке на эксплуатацию указанного строения, не заключал договор и не вносит арендную плату за пользование общим имуществом собственников МКД. Само сооружение изготовлено из горючих и пожароопасных материалов, возведено с нарушением санитарных норм и правил пожарной безопасности. Ответчик обязана освободить спорное сооружение от личных вещей на основании п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2.03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток. Многоквартирный дом по адресу: /__/, находится в непосредственном управлении собственников дома, однако обслуживающей организацией выступает ООО "ЖКХ", то есть на указанной организации лежит обязанность обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, что согласуется с п.п. 3.4.1 и 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД-2.03.2003, согласно которым доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Истец Старикова Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, указав, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 1979 году. В их доме 8 квартир, поэтому на каждую квартиру отведена одна кладовая комната в подвале дома. При заселении /__/ кладовых помещений уже существовали, они не закрываются и не закрывают коммуникации, так как расположены в центре подвального помещения, их можно обойти вокруг и они предусмотрены технической документацией. Сооружения в подвале были распределены между соседями по взаимному согласию. С двух сторон имеется по одному окну, помещение проветривается сквозняками. Каждая из этих кладовых по 3 квадратных метра, что разрешено по правилам пожарной безопасности. В подвале имеется еще одно помещение, площадью более 20 кв.м, 4,5мх5,5м, которое используется ответчиком и заперто на замок.
Ответчик Парфирьева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их изменения в полном объёме, указав, что квартиру по адресу: /__/, приобрела в 2009 году, а въехала в 2012 году. Спорный сарай самовольно она не сооружала, ей передали ключи от него вместе с ключами от квартиры при покупке и пояснили, что она может им пользоваться. Вопросов у других собственников дома к ней не было, нормы пожарной безопасности сарай не нарушает, сооружение из дерева, другие сооружения, расположенные в подвале, также из дерева. Санитарные правила не нарушаются. У сотрудников обслуживающей организации имеется доступ ко всем коммуникациям в подвале. На сооружении размещена информация о том, что оно принадлежит жильцам квартиры N /__/, указан номер сотового телефона и то, что запасной ключ находится в квартире N /__/. В подвале побелено, сухо, следов плесени нигде не наблюдается. Причиной возникновения плесени может служить затопление в 2017 году квартиры истца, из-за которого было судебное разбирательство, с нее и ее дочери, поскольку у них долевая собственность, в пользу Стариковой Г.П. было взыскано по 138000 руб. До этого подтопление было в 2010 году, причина которого не установлена. Также между квартирой /__/ и квартирой /__/ долгое время протекала труба, в результате чего в подъезде и, соответственно, в подвале намокала стена, что также могло являться причиной возникновения плесени. От надзорных служб: Роспотребнадзора, жилищной инспекции, пожарной службы никаких претензий по поводу спорного сарая не поступало. В последний месяц проходило два общих собрания собственников жилых помещений, на общем собрании истец предложила занять спорное сооружение потому, что оно расположено под её квартирой, пояснила, что она так решила. В настоящее время в сарае хранятся ящики с картофелем, стеклянные банки с заготовками на зиму и велосипед.
Представитель ответчика Парфирьевой О.С. Соловьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал доводы своего доверителя. Дополнений не представил.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Герасимов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно сослался на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 02.10.2015, согласно которому между уполномоченным представителем собственников Стариковым А.П. и ООО "ЖКХ" 02.10.2015 заключен договор возмездного оказания работ и услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома. На ООО "ЖКХ" как обслуживающую организацию обязанность по сносу незаконных (самовольных) построек, в том числе в подвальных помещениях, не возложена, в связи с чем ООО "ЖКХ" сносить незаконные (самовольные) постройки, тем более за свой счет не обязано. ООО "ЖКХ" не является ответчиком по настоящему делу, на которого может быть возложена обязанность по демонтажу за свой счет сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенного под квартирой /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Трикоз Л.Г., Стариковой А.Н., Займидорога Ю.С., Гребеньковой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г., Мамцева И.А., Мамцевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., Мамцевой С.И., Назарова В.Н., Парфирьевой К.С., Русиновой Н.Н., Назаровой З.З.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, признано незаконным. На Парфирьеву О.С. возложена обязанность в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, от личных вещей (имущества). В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "ЖКХ" обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Парфирьева О.С. просит решение суда в части признания сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, незаконным и возложения на нее обязанности освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, от личных вещей (имущества) отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что спорное сооружение (сарай) было возведено предыдущим собственником квартиры N /__/ около 36 лет назад, действующее на момент постройки законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников МКД на проведение реконструкции, переустройства, перепланировки помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества.
Обращает внимание, что ответчик не является собственником спорного сооружения (сарая), а пользуется указанным сооружением по взаимной договоренности собственников жилых помещений. Ее дочь Перфирьева К.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N /__/ и наравне с нею пользуется спорным сооружением (сараем), однако суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не привлек ее к участию в деле.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по мнению апеллянта, ответчиком должно выступать то лицо, которое возвело указанное сооружение (сарай).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Старикова Г.П., представитель ответчика ООО "ЖКХ" Герасимов В.Н. просят решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика Старикову Г.П. обязанность освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, от личных вещей (имущества), суд первой инстанции исходил из того, что используемая ответчиком кладовая, возведенная в подвале под квартирой истца в многоквартирном жилом /__/ в /__/, общей площадью около /__/ кв.м, уменьшила размер общего имущества дома без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в оспариваемой части по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N /__/, расположенная в доме N /__/, находится в общей совместной собственности истца Стариковой Г.П. и Старикова А.Н.
Истец Старикова Г.П. использует жилое помещение для проживания. Жилой дом N /__/ является двухэтажным. Квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Ответчик Парфирьева О.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/; Парфирьевой К.С. принадлежит 1/2 доля в этой же квартире.
Из технической инвентаризации домовладения и технической инвентаризации основных строений от 20 декабря 1979 года следует, что жилой двухэтажный по адресу: /__/, возведен в 1979 году, общей полезной площадью 351-1 кв.м, в том числе жилой площадью 211-6 кв.м, строение состоит из следующих частей: жилой дом (287-6 кв.м), крыльцо (3-2 кв.м), подвал (287-6 кв.м), приямки (6-6 кв.м); в подвале указанного дома имеется восемь кладовых полезной площадью 24-7 кв.м.
В судебном заседании также установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, под квартирой истца помимо 8 кладовых, предусмотренных технической документацией, располагается кладовая, сведений о которой в технической документации не содержится.
Установлено, что спорная кладовая возведена предыдущим собственником квартиры N /__/ более 30 лет назад.
Истец утверждает, что спорная кладовая, используемая ответчиком, расположена в подвальном помещении многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, то ее использование привело к уменьшению площади помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и нарушает права и законные интересы истца.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части. Прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.
Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Хозяйственная кладовая, используемая ответчиком, действительно не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома, вместе с тем она не может расцениваться в качестве помещения, которое является капитальным строением и которое уменьшает площадь общего имущества дома.
В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста - инженера по строительству ООО "ЖКХ" Владимирова В.Н. установлено, что при спуске в подвал многоквартирного жилого дома N /__/, спорное сооружение расположено направо от лестницы в подвал. Слева расположены восемь кладовок, которыми пользуются жильцы дома. В подвале сухо, нет посторонних запахов, в том числе запаха сырости. Дощатые стены кладовой выстроены из плахи. Ширина стены сооружения, расположенной при входе в подвальное помещение, с дверью составляет 4 метра 20 сантиметров. Ширина другой стены сооружения 5 метров 60 сантиметров. Расстояние от потолка подвала до края сооружения от 6 до 19 см. Ширина проема между досками сооружения и полом от 5 до 15 сантиметров. В проеме стены сооружения имеется отверстие между досками для движения воздуха, ширина которого 34 сантиметра, высота 144 сантиметра, отверстие забито сеткой - рабица. В спорном помещении расположены вещи ответчика Парфирьевой О.С.: банки с заготовками на зиму, велосипед. Так же вдоль стены стоит деревянный двухстворчатый шкаф. Помещение электропроводкой не оснащено, для освещения используется фонарик, дверь в кладовую запирается на замок. В спорном сооружении имеется вентиль на трубе, имеется две трубы: отопления и холодной воды. На трубе отопления имеется вентиль.
Из обследования подвального помещения под кв. N /__/ ООО "ЖКХ" на предмет наличия в подвальном помещении общедомового имущества от 25 января 2019 следует, что подвальное помещение проветривается (стены кладовой изготовлены не на всю высоту подвала).
Согласно акту N 22 обследования подвального помещения дома по адресу: /__/, от 11 апреля 2019 года комиссией из представителей ООО "ЖКХ" в результате визуального осмотра подвала установлено, что общественные помещения в подвальном помещении отделены от жилых помещений на первом этаже бетонным перекрытием 3-го типа, проемы в перекрытии отсутствуют. Вход в подвальное помещение расположен на нижней площадке лестничной клетки первого этажа и изолирован от общей лестничной клетки дверью и кирпичной перегородкой. Дверь в подвал расположена на удалении от общественных помещений находящимися в подвале железобетонным лестничным маршем и проходами, которые являются негорючими. Температурно-влажный режим в норме. Входные двери в подвал в хорошем состоянии. Вентиляция подвального помещения удовлетворительная. Перегородки в подвальном помещении в хорошем состоянии. Образования грибковых поражений не обнаружено. Трубы водоснабжения, отопления и канализационной систем находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. Состояние подвального помещения удовлетворительное. Отсутствуют загрязнения, загромождения и захламление подвального помещения. Доступ к инженерным коммуникациям обеспечен.
Из ответа МЧС России от 11.03.2019 следует, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, недопустимо. При проведении мероприятий по контролю, в том числе в отношении размещения кладовой, находящейся внутри подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в спорной кладовой находится вентиль на трубе отопления. Работая мастером в ООО "ЖКХ", по роду службы он посещал спорное помещение. У работников ООО "ЖКХ" не было проблем с доступом в спорное сооружение, возведенное в подвале МКД N 74 в г. Колпашево. На двери строения имеется номер телефона и указано, где расположены запасные ключи. Это самый "безобидный" сарай в подвале, так как остальные сооружения перекрывают все коммуникации. В сарае ответчика имеется стояк отопления проблем с доступом к которому нет. Имеющийся в сооружении кран на трубе, стоит вместо заглушки и не предназначен для пользования жильцами, данный кран поставили, когда заливали отмостку вокруг дома, чтобы брать воду. На стояках отопления имеются другие краны, но они расположены в других сооружениях. В случае аварии на стояке отопления если не получится перекрыть этот кран, то перекроют другой кран или перекроют всю систему отопления. В спорном сооружении прежний хозяин выкопал погреб, который сейчас засыпан песком и мусором, ранее там была яма под картофель.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что возведенное в подвале жилого дома дощатое сооружение является объектом, который представляет собой помещение, препятствующее пользованию общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 25 января 2019 года, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 13 февраля 2019 года, подтверждают факт того, что собственники общего имущества многоквартирного дома, принявшие участие в собрании определили порядок пользования спорным помещением и выразили согласие на его использование ответчиком Парфирьевой О.С.
Поскольку указанными общими собраниями собственники решиливопрос о порядке пользования общим имуществом (подвалом), а не об отчуждении части общего имущества (уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме), которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, то судебная коллегия, в совокупности с письменными возражениями на исковое заявление третьих лиц, участвующих в деле, принимает данные решения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего волеизъявление собственников многоквартирного дома на использование спорной кладовой ответчиком Парфирьевой О.С.
Судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению сооружения (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенного под квартирой /__/, от личных вещей (имущества), поскольку дощатое ограждение с указанием о месте нахождения ключей не препятствует в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Наличие за дощатым ограждением велосипеда и заготовок на зиму не нарушает прав истца на общее имущество дома, поскольку некапитальное ограждение не влечет его уменьшение.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части признания сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенного под квартирой /__/, незаконным и возложения на Парфирьеву О.С. обязанности в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, от личных вещей (имущества) отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований.
Иных нарушений в использовании подвального помещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыто не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 года в части признания сооружения (сарая) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенного под квартирой /__/, незаконным и возложения на Парфирьеву Оксану Сергеевну обязанности в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить сооружение (сарай) в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: /__/, расположенное под квартирой /__/, от личных вещей (имущества) отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
