Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-1882/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя ответчика - Кафоевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Сундукова Э.К. к ООО "Геотехстрой" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сундукова Э.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2019 года,
установила:
Сундуков Э.К. обратился в суд с иском к ООО "Геотехстрой", в котором с учетом дополнений просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 161545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42708, 26 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1384350, 5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска истец указал, что он с 1994 года по 2016 год состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 2014 года занимал должность исполнительного директора.
15 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, и 16 мая 2016 года был издан приказ о его увольнении.
В последний рабочий день он потребовал произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. Работниками ответчика возможность выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки обуславливалась необходимостью подписания акта о растрате, допущенной им при исполнении своих трудовых обязанностей.
До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, и выдать трудовую книжку ответчик отказывается.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2019 года исковые требования Сундукова Э.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор указывал, что в ходе судебного разбирательства было установлено виновное поведение ответчика, отказывающегося выдать ему трудовую книжку.
Несмотря на это, суд принял во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего, по мнению суда, об отсутствии виновного поведения ответчика, письмо, которое таковым доказательством не является.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Сундукова Э.К. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из дела следует, что Сундуков Э.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Геотехстрой", занимал должность исполнительного директора.
В соответствии с приказом ответчика от 16 мая 2016 года N-к Сундуков Э.К. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
5 декабря 2016 года ответчиком Сундукову Э.К. было направлено письмо, содержащее предложение получить трудовую книжку, а также подписать акт приема-передачи материальных ценностей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сундукова Э.К., суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика, предлагавшего Сундукову Э.К. забрать трудовую книжку.
Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признавая установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что о принято ответчиком решении о его увольнении Сундуков Э.К. был достоверно осведомлен с сентября 2016 года, когда им были предприняты попытки трудоустройства в ООО "Каббалкгеология". А с настоящим иском истец обратился в суд по истечении почти трех лет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из дела усматривается, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец Сундуков Э.К. не обращался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По этой причине суд апелляционной инстанции не вступает в обсуждение доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сундукова Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
