Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1882/2019
Судья - Зуева Н.В. 24.07.2019 г. Дело N2-1886/19-33-1882/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием ответчика - Леу Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леу Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леу Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203880 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга - 92247 руб. 08 коп., сумма процентов - 84420 руб. 01 коп., штрафные санкции - 27213 руб. 67 коп., указав в обоснование требований, что 18 июля 2014 года между Банком и Леу Н.И. был заключен кредитный договор N 968-38350866-810/14ф (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 92247 руб.08 коп. под 22% годовых, сроком возврата до 31 июля 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Леу Н.И. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5238 руб. 81 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Леу Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N968-38350866-810/14ф от 18 июля 2014 года, в том числе основной долг в размере 92247 руб. 08 коп., проценты в размере - 84420 руб. 01 коп., неустойку в размере 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5238 руб. 81 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Леу Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между Банком и Леу Н.И. заключен кредитный договор N968-38350866-810/14ф (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Леу Н.И. кредит в сумме 92247 руб. 08 коп. на срок до 31 июля 2019 года под 22% годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
В свою очередь, Леу Н.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на 7 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 203880 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу - 92247 руб. 08 коп., по процентам - 84420 руб. 01 коп., по штрафным санкциям - 27213 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 12 апреля 2018 года N64522 ответчиком не исполнено.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд присудил с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, с учётом размера задолженности и периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является несостоятельным и основанным на неправильном понимании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Леу Н.И. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А.Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
