Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1882/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1882/2019
33-1882/2019 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копейкиной Юлии Юрьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Копейкиной Юлии Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Копейкиной Ю.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копейкина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2017 г. между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> на срок с 26.10.2017 г. по 25.10.2018 г. 20 октября 2018 г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <скрыто> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. 26 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Нозадзе Д.Д., однако в указанном автосервисе ей сообщили, что ремонт не может быть произведен. 13 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на ИП Нозадзе Д.Д. либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 19 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что проведение ремонта на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. невозможно, предложено осуществить ремонт на СТОА ООО "М-Сервис". Посчитав свои права нарушенными, Копейкина Ю.Ю. обратилась в ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 250322 руб. Истец полагает, что в связи с допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательства произвести ремонт транспортного средства, она имеет право требовать возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме в пределах страховой суммы, а также штрафных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 250322 руб., неустойку в сумме 76301 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы по делу.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Копейкина Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <скрыто>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 26.10.2017 г. по 25.10.2018 г. по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение". Страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере 1018700 руб., а страховая премия в размере 76301 руб.
Отношения по договору добровольного страхования (КАСКО) ТС полис серии N регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции на дату заключения договора) (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования 20 октября 2018 г. в 20 час. 00 мин. Копейкина Ю.Ю. припарковала принадлежащий ей автомобиль <скрыто> около д. <адрес>. Возвратившись в 15 час. 00 мин. 21 октября 2018 г. к своему автомобилю, она обнаружила на нем повреждения. По данному факту по материалам проверки УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани 25 октября 2018 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратилась с заявлением о страховом случае 21 ноября 2018 г. и предоставила свой автомобиль для осмотра.
В соответствии с п. 11 договора добровольного страхования (КАСКО) ТС серии N вариант выплаты страхового возмещения установлен как ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант "А").
Согласно подп. "б" п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
21 ноября 2018 г. экспертной организацией ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства истца, зафиксированы следующие повреждения: фары передние левая, правая - глубокие задиры; двери передние правая, левая - царапины; диски - деформации в виде вмятин.
Судом установлено, что 26 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истицы письмо, приложением к которому являлось направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7
В связи с большой загруженностью станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, ПАО СК "Росгосстрах" 28 ноября 2018 г. отозвало выданное Копейкиной Ю.Ю. направление на ремонт автомобиля от 26 ноября 2018 г. и 3 декабря 2018 г., т.е. до окончания 20-ти дневного срока на принятие решения по заявлению истца о возмещении ущерба, выдало новое направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "М-Сервис".
13 декабря 2018 г. Копейкина Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она категорически возражает производить ремонт автомобиля на СТОА ООО "М-Сервис", поэтому просит либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д., либо возместить ущерб в денежной форме.
Письмом от 19 декабря 2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. согласно договору страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения Копейкиной Ю.Ю. выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В настоящее время проведение восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. невозможно, в связи с чем было выдано направление на иную СТОА - ООО "М-Сервис".
Копейкина Ю.Ю. самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля N в экспертном учреждении ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которого от 28.01.2019 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250322 руб.
1 февраля 2019 г. она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 250322 руб., в чем ей было отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений вышеуказанных правовых норм и условий договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которому обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
Поскольку стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, право истца требовать возмещения убытков по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства в денежном эквиваленте возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия страхования (полис КАСКО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания выполнила возложенные на неё договором обязательства в полном объеме, дважды направляла в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовалась по субъективным причинам. Кроме того, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо нарушения её прав действиями/бездействием станцией технического обслуживания автомобилей по своевременному и качественному ремонту поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты страхового возмещения.
Право истца на осуществление ремонта транспортного средства ответчиком не нарушено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушения норм процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Копейкиной Ю.Ю. сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда. Довод истца о том, что 3 декабря 2018 г. направление на СТОА ООО "М-Сервис" ответчиком ей не высылалось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В своем заявлении в страховую компанию от 13 декабря 2018 г. она отказалась производить ремонт автомобиля на СТОА ООО "М-Сервис".
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкиной Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
